Дело № 2-1250/2022

51RS0002-01-2022-001330-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В течение длительного периода времени *** происходили залития квартиры истца. *** произошел очередной залив квартиры истца из квартиры №***, которая расположена сверху. По факту залития ПТУ №*** был составлен акт, которым установлены повреждения на кухне и в коридоре. Согласно акту залитие происходит через нарушенную герметизацию примыкания ванны к стеновой панели в ванной комнате в вышерасположенной квартире №***. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105609 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105609 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО6. В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО «ПТУ №***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

*** произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту от ***, составленному представителями ООО «ПТУ №***», залитие помещений квартиры *** происходит через нарушенную герметизацию примыкания ванны к стеновой панели в ванной комнате в вышерасположенной квартире №***.

На момент обследования установлено:

1. Кухня – на стене в районе мойки, смежной с кухней квартиры №*** и ванной имеются мокрые черного цвета пятна, деформация, отложение обоев площадью 4,5 кв.м, отслоение участка декоративной панели площадью 1кв.м. Потолок – на панели и галтелях ПВХ в углу над мойкой имеются черные сырые пятна площадью 0,1 кв.м.

2. Коридор – на стене, смежной с ванной и туалетом имеются мокрые пятна темного цвета площадью 1,5 кв.м. На пололке в районе ванной и туалета наблюдаются пятна темного цвета площадью 1,0 кв.м. В других помещениях квартиры залитий нет.

Квартира *** является муниципальной, по данным ГОБУ «***» в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При возникших правоотношениях по причинению вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия других причин, повлекших залив квартиры истца, кроме тех, что указаны в акте от ***, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков как нанимателей жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на *** составляет 105609 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «***» №***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиками указанный отчет не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит 105609 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики на момент залития являлись нанимателями квартиры *** и в силу ст.67 ЖК РФ несут ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку оно не относится к личному неимущественному праву.

Доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «***» №*** в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от *** (л.д.45).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 рублей (л.д.5) и расходы по оплате услуг ООО «ПТУ №***» за составление акта (л.д.12).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 105609 рублей, судебные расходы в сумме 14312 рублей, всего взыскать 119921 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова