Приговор по делу № 1-46/2023 от 25.10.2023.

Дело №1-46/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000361-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Горезиной П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Брянской области Новика С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3 Борисенко Н.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, Щербинка, <адрес>, ком. 406, проживающего без регистрации по адресу: <...> <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 03 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, намереваясь вызвать у неё чувство страха и опасения за свою жизнь, не имея при этом умысла на её убийство, держа в правой руке нож, острие которого было направлено в сторону ФИО4, сидя к ней лицом на расстоянии около 50 см от неё, высказал в адрес ФИО4 словесную угрозу убийством, которую ФИО4 восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 22 минут, ФИО1, находясь в помещении комнаты дома по адресу: <адрес>, <...> СССР, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры с ФИО6, из личных неприязненных отношений к нему, после того, как ФИО6 ударил его деревянным стулом в область лица и правой кисти, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взял в руки деревянный стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 не менее пяти ударов деревянным стулом и не менее 4 ударов кулаками в область головы, то есть в область жизненно важного органа человека, в результате чего причинил ФИО6 телесные повреждения в виде открытой черепно – лицевой травмы, характеризующейся наличием многофрагментарного перелома костей лицевого скелета, с распространением на основание черепа, наличием рвано-ушибленной раны нижней губы слева и 2х ушибленных ран лица (у наружного угла левого глаза и нижней челюсти слева), наличием множественных кровоподтеков и ссадин лица, с кровоизлияниями в подлежащие под мягкие ткани лица; внутримозговым кровоизлиянием в Варолиев мост; кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки сферической поверхности полушарий головного мозга с переходом на полушария мозжечка справа и слева, с прорывом крови в желудочки головного мозга; рассеянными точечными и мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга в лобной области и в веществе ствола головного мозга, которые обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО6 скончался на месте происшествия не позднее 19 часов 35 минут. Смерть ФИО6 наступила от отека и набухания головного мозга, возникшего в результате открытой черепно-лицевой травмы, причиненной ФИО1

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около территории домовладения № по ул. 50 лет СССР в д. <адрес>, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что сотрудник полиции ФИО7 находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуюясь мотивом мести за исполнение последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, с применением нецензурных выражений, содержащих признаки унижения и неприличной формы выражения, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем публично унизил честь и достоинство представителя власти – оперуполномоченного направления по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения уголовного розыска отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Злынковского муниципального района) МО МВД России «Новозыбковский» ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый полостью признал себя виновным в установленных преступлениях. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно употребив в д. <адрес> спиртное, он, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 приехали из д. <адрес> в <адрес>, расположились в <адрес>, где еще употребили спиртного. Затем он с ФИО6 сходил на кладбище, где они еще употребили спиртного. По возвращению с кладбища ФИО6 пошел в зал и расположился на диване, ФИО8 тоже пошел в зал, а он остался на кухне, где сидел за столом с ФИО4, разговаривал с ней, они начали ругаться, ФИО4 ему что-то высказала, а он взял нож со стола и высказал ей угрозу убийством, после чего по лицу ФИО4 было видно, что она испугалась, при этом она замолчала, а ФИО8 вышел из зала и сказал, чтобы он уходил. Того, что ФИО8 выбивал у него нож из руки, он достоверно не помнит ввиду состояния опьянения. Затем он и ФИО6 пришли пешком из с. Серовка в д. Кожановка, домой к ФИО6, в дом № 21 по ул. 50 лет СССР. Во дворе, на почве ревности, ФИО6 нанес ему удар в нос, а он в ответ два раза ударил ФИО6 в область лица. Затем они перестали драться, но при входе в дом ему стало плохо. Очнулся он лежа на диване, от удара в левый висок и правую руку, а когда открыл глаза, то увидел, что ФИО6 стоит рядом и замахивается на него второй раз деревянным стулом. Он вскочил, забрал стул и этим же стулом 3-4 раза ударил ФИО6 в область головы. От четвертого удара ФИО6 упал на пол. Затем ФИО6 начал подниматься и что-то говорить, а он сверху ударил еще один раз стулом, чтобы от ФИО6 не последовало больше никаких ударов. После этого пятого удара стул разломался. ФИО6 сильно сопел, лежа на полу, и он вышел из дома. Не отрицал, что мог ударить ФИО6 еще и кулаками. Затем он зашел в соседний дом, с какой целью, не знает. Его окрикнули, он обернулся и увидел, что его окрикнул сотрудник полиции в форменном обмундировании, который двигался на него, как потом оказалось, это был ФИО7, который ему представился. Он попытался зайти в другую дверь дома, но сотрудники полиции заломали ему руки за спину, вывели из дома, положили вдоль дороги на обочине. Когда его выводили, он шел и высказывал оскорбительные выражения в адрес полицейского ФИО7, и когда лежал, тоже. Его предупреждали, что за это предусмотрена ответственность, но он все равно оскорблял полицейского, так как хотел унизить за то, что ему связали руки, а правая рука у него болела.

Кроме того, после оглашения в судебном заседании признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-128, т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 14-20, т. 2 л.д. 163-169, т. 3 л.д. 83-89), подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Установленные судом обстоятельства совершения указанных преступлений и виновность подсудимого в их совершении, помимо его личного признания, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она находилась в доме у ФИО8 по адресу: <адрес>. Там же находился сам ФИО8, а также ФИО1 и ФИО6 Все были в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО1 сидела за столом на кухне, ФИО8 находился в зале, а ФИО6 спал. В ходе разговора ФИО1 что-то сказанное ею не понравилось, он схватил со стола кухонный нож, высказал в её адрес словесную угрозу убийством, направил на неё острие ножа. Она испугалась и сидела, думала если встанет, то ФИО1 осуществит угрозу убийством. Затем из зала вышел ФИО8, тихо подошел к ФИО1 сзади и выбил у него нож из руки. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась её осуществления, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, направил на неё нож, и если бы ФИО8 не выбил нож, то ФИО1 мог бы осуществить высказанную им угрозу убийством.

Указанные показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож в правой руке. Угрозу в свой адрес она восприняла всерьез и опасалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 233).

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который показал, что когда находился в зале дома, услышал происходивший на кухне разговор ФИО4 и ФИО1 на повышенных тонах, он расслышал слово «убить», после чего вышел из зала и увидел, что ФИО1 сидит за столом недалеко от ФИО4 и держит нож, направленный в сторону ФИО4 Он тихонько подошел к ФИО1 сзади и, чтобы предотвратить инцидент, выбил нож из руки последнего. Позднее ФИО4 ему рассказала, что сильно испугалась, думала, что ФИО1 её зарежет.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 указала на место в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 высказывал в её адрес угрозу убийством, взяв в руку нож (т. 3 л.д. 12-20).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО4 и ФИО8 указали на место в доме, где ФИО1 угрожал ФИО4 убийством, держа нож в правой руке. Кухонный нож был изъят с места осмотра (т. 1 л.д. 234-235).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого с места происшествия ножа участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данным ножом ФИО2 угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 250-251).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, она сожительствовала с ФИО6, они вместе проживали в <адрес> по ул. 50 лет СССР в д. <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 не было дома, пришли ФИО1 и ФИО8, все стали распивать спиртное и закусывать. Пришел ФИО6 и присоединился ко всем. Затем ФИО6, ФИО1 и ФИО8 ушли. Она осталась дома, позднее пошла на работу в колхоз. Возвращаясь домой и проходя мимо <адрес> по ул. 50 лет СССР, она увидела ФИО1, который пытался проникнуть в этот дом. Когда она зашла в свой дом, то увидела ФИО6, который лежал без признаков жизни, у него была голова в крови, рядом лежал разбитый стул. Подъехавшие позднее сотрудники полиции вывели из <адрес> 50 лет СССР ФИО1, у которого на лице и рукаве куртки была кровь. Считает, что телесные повреждения ФИО6 причинил ФИО1, но причина конфликта ей не известна.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он услышал со стороны <адрес> по ул. 50 лет СССР в д. Кожановка громкую музыку и стуки. Решил зайти в дом, но дверь оказалась закрыта. Он обошел дом сзади и через окно кухни увидел, как ФИО6 лежал на полу в доме, а на нем сидел ФИО1 и наносил удары ФИО6 руками, в руках ничего не было, нанес не менее четырех ударов. ФИО6 при этом был в бессознательном состоянии. Он стал кричать, но ФИО1 не слышал его из-за громкой музыки. Тогда он побежал к себе домой и вызвал полицию. Затем он увидел, как ФИО1, одежда которого, лицо и руки были в крови, вышел из дома. Затем подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, а позднее скорая помощь. С фельдшером он зашел в дом, где на полу лежал на спине ФИО6, рядом с ним лежал разбитый деревянный табурет или стул. У ФИО6 было разбито лицо, одежды была вся в крови. Фельдшер осмотрела тело и сказала, что ФИО6 уже мертв.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является фельдшером скорой помощи, по вызову осуществляла выезд в д. Кожановка, осматривала ФИО6, который находился в доме на полу без признаков жизни с раной на голове. Под головой была кровь. Недалеко от трупа находился сломанный стул, либо табурет. Она констатировала смерть (т. 2 л.д. 240-243).

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что смерть ФИО6 констатирована в 19 часов 35 минут. (т. 2 л.д. 131-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, с полицейским водителем ФИО11 осуществлял выезд по сообщению ФИО9 в д. Кожановку. Прибыв на место и выйдя из автомобиля, он услышал звук бьющегося стекла на территории домовладения № по ул. 50 лет СССР и проследовал в указанный дом, где обнаружил ФИО1, у которого обе руки, лицо и одежда были в пятнах, похожих на кровь, и который с участием ФИО11 был задержан. Позднее он заходил в <адрес> по ул. 50 лет СССР, где на полу без признаков жизни лежал ФИО6 с телесными повреждениями в области лица. Рядом на полу лежали деревянные щепки и поломанный деревянный стул (т. 2 л.д. 97-103).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, <...> СССР, в <адрес> ходе возникшей ссоры нанес ФИО6 многочисленные удары в область головы, от чего тот скончался. (т. 1 л.д. 183).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что когда он спал на диване в <адрес> по ул. 50 лет СССР в д. Кожановка, ФИО6 нанес ему один удар стулом, после чего он вскочил и нанес ФИО6 не менее трех-четырех ударов стулом, после чего последний упал, а он сверху нанес еще один удар стулом. После этого ФИО6 лежал на полу без сознания. Он вышел и зашел в соседний дом, где его и задержали. Убивать ФИО6 он не хотел, его целью было прекратить действия ФИО6 На месте ФИО1 показал, как наносил удары ФИО6 (т. 1 л.д. 147-154).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <...> СССР, <адрес>, где с дверной коробки входа в жилую комнату сделаны смывы со следов бурого вещества, похожего на кровь. При входе в жилую комнату обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями на голове, непосредственно рядом с трупом обнаружены деревянные фрагменты, предположительно от стула, которые были изъяты. Изъято одеяло со следами бурого цвета. С трупа изъята кофта, футболка, штаны. С пола справа от трупа на линолеуме обнаружены следы бурого цвета, с которых сделаны смывы. Из угла комнаты изъята куртка со следами бурого вещества, похожего на кровь. Изъята наволочка с подушки со следами бурого вещества. Изъят пододеяльник с одеялом внутри, на которых обнаружены следы бурого вещества. Изъяты 18 фрагментов деревянного стула и фрагмент сиденья стула. Со спинки кровати сделаны смывы со следов вещества бурого цвета. Изъята тюль, две металлические ложки, две рюмки, кружка, пластиковая бутылка, мобильный телефон «Huawei», фрагмент покрытия пола, фрагмент покрытия стены. Кроме того, в <адрес> по ул. 50 лет СССР в д. Кожановка были сделаны смывы бурого вещества с входной двери, с пола в коридоре, с двери в кладовую, с двери в жилую комнату (т. 1 л.д. 12-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед домом № по ул. 50 лет СССР в д. <адрес>, где ФИО1 выдал одежду, в которой находился в <адрес> по ул. 50 лет СССР, а именно: пару кроссовок синего цвета, куртку черную с синими вставками, брюки джинсовые, футболку серого цвета, которая была изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 53-56).

Обнаруженный труп ФИО6 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новзыбковская ЦРБ», в протоколе осмотра зафиксированы выявленные телесные повреждения (т. 1 л.д. 77-78).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 (заключение эксперта № 116 от 12 мая 2023 года) обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно – лицевой травмы: рвано-ушибленная рана нижней губы слева и 2 ушибленные раны лица (у наружного угла левого глаза и нижней челюсти слева), наличие множественных кровоподтеков и ссадин лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани лица, многофрагментарный перелом скуловых костей, верхней челюсти и костей носа с распространением на основание черепа; внутримозговое кровоизлияние в Варолиев мост; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки сферической поверхности полушарий головного мозга с переходом на полушария мозжечка справа и слева, с прорывом крови в желудочки головного мозга; рассеянные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга в лобной области и в веществе ствола головного мозга, которые обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные раны могли быть причинены в результате многократных (не менее 5 х воздействий в область лица) твердого тупого предмета (предметов). По давности возникновения установленные телесные повреждения могут соответствовать промежутку времени, нижняя граница которого около нескольких минут, верхняя граница которого около 3х часов от момента возникновения до момента наступления смерти. Нельзя исключить способности к совершению пострадавшим после причинения указанной травмы целенаправленных осознанных действий на протяжении промежутка времени от нескольких минут до 3х часов. Смерть ФИО6 наступила от отека и набухания головного мозга, возникшего в результате указанной открытой черепно-лицевой травмы. Между данной открытой черепно-лицевой травмой и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь через осложнения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа соответствует градации тяжелого алкогольного отравления (т. 1 л.д. 62-75).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах стула, фрагментах марли со смывов рук ФИО1, обнаружены смеси крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО1, ФИО8, ФИО5 На кофте, футболке, брюках, кроссовках, изъятых у ФИО1, фрагментах марли со смывами с дверей, пола, спинки кровати обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО1, ФИО8, ФИО5 (т. 1 л.д. 202-210)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте покрытия с пола (линолеума), изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола жилой комнаты дома по адресу: <...> СССР, д. 21, имеется один след обуви, который оставлен подошвой кроссовка на левую ногу пары кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. 3 л.д. 25-31).

Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО7, являвшегося ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский», он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, с полицейским водителем ФИО11 осуществлял выезд по сообщению ФИО9 в д. Кожановку. Там, в <адрес> по ул. 50 лет СССР был обнаружен ФИО2, у которого обе руки, лицо и одежда были в пятнах, похожих на кровь. Он, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись, потребовал от ФИО1 оставаться на месте, но тот побежал внутрь дома, ввиду чего с участием ФИО11 и с применением физической силы ФИО1 был задержан. Когда они вывели ФИО1 из дома, тот в присутствии местных жителей и ФИО11 высказал в его адрес оскорбительные выражения, используя при этом нецензурную брань (т. 2 л.д. 97-103).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, являющегося полицейским (водителем) Отд. П. «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский», следует, что он находился на дежурстве с ФИО7 и после задержания ФИО1 последний высказал в адрес ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оскорбительные выражения, используя при этом нецензурную брань.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 в присутствии иных лиц высказывался нецензурной бранью в адрес одного из двух сотрудников полиции, приехавших по вызову на служебном автомобиле. Полицейские были в форме, разъясняли ФИО12, что они являются сотрудниками полиции. В адрес которого из сотрудников полиции была адресована брань ФИО1, не помнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО7 и ФИО11 задержали ФИО1, тот, в присутствии иных лиц, начал нецензурно ругаться в адрес данных полицейских, которые находились в форме и разъясняли ФИО1, что они являются сотрудниками полиции. Считает, что ФИО1 оскорблял сразу двоих сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на краю проезжей части возле <адрес> по ул. 50 лет СССР в д. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ находился служебный автомобиль, около которого ФИО1 в присутствии ФИО9, ФИО5 и ФИО11 высказал в его адрес оскорбительные выражения, используя при этом нецензурную брань (т. 2 л.д. 111-115).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 указал на место возле <адрес> по ул. 50 лет СССР в д. <адрес>, где стоял служебный автомобиль, возле которого ФИО1 в присутствии посторонних граждан высказал в его адрес оскорбительные выражения, используя при этом нецензурную брань (т. 2 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО7 содержатся лингвистические признаки унижения и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 2 л.д. 77-79).

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «Новозыбковский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного направления по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП МО МВД России «Новозыбковский» (т. 2 л.д. 91).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный направления по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП МО МВД России «Новозыбковский» в своей деятельности руководствуется помимо иного Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (т. 2 л.д. 92-93).

Согласно графику работы следственно-оперативной группы по выезду на места происшествия и охране общественного порядка на территории г. Злынка и Злынковского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом начальника МО МВД России «Новозыбковский» №од от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в состав данной группы входили ФИО7 и ФИО11 (т. 2 л.д. 94-95).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленные преступления.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает, что некоторые неточности в описании обстоятельств в показаниях подсудимого относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых событий.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемых деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 24-26).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемым.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, которая по своей сути является способом психического воздействия, направленного на запугивание, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. В диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо только тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза должна быть реальной.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что ФИО1 совершил такие действия, которые давали потерпевшей ФИО4 основание опасаться осуществления угрозы убийством, а именно, ФИО1 направил нож в сторону ФИО4, высказал словесную угрозу убийством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, а она не могла убежать ввиду испуга и состояния здоровья. Поведение ФИО1 объективно свидетельствовало о реальности угрозы, в связи с чем ФИО4 восприняла её реально.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым в отношении ФИО4, суд действия ФИО1 расценивает как угрозу убийством ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Давая квалификацию действиям подсудимого в отношении ФИО6 и приходя к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, согласно которым подсудимый сначала нанес не менее четырех ударов деревянным стулом ФИО6 в жизненно – важный орган - голову, затем, уже лежавшему на полу ФИО6 нанес еще один удар деревянным стулом в голову, после чего деревянный стул рассыпался, что подтверждено подсудимым в ходе допроса в суде. После этого, уже лежавшему без сознания на полу ФИО6, ФИО1 нанес еще не менее четырех ударов кулаками в область головы, что следует из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО1 в судебном заседании не отрицалось. При нанесении указанных ударов в жизненно-важный орган ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью ФИО6, в том числе и тяжкого, и желал этого. Наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено. Смерть ФИО6 наступила от отека и набухания головного мозга, возникшего в результате открытой черепно-лицевой травмы, которую причинил ФИО1, используя для этого, в том числе, деревянный ст<адрес> указанной открытой черепно-лицевой травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь через осложнения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО6 суд квалифицирует по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии иных лиц, то есть публично, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО7, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные выражения, используя при этом нецензурную брань. Согласно заключению эксперта указанные высказывания содержат лингвистические признаки унижения и признаки неприличной формы выражения.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым в отношении ФИО7, суд действия ФИО1 расценивает как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и квалифицирует их по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым в отношении ФИО4 и ФИО7, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, совершенное подсудимым в отношении ФИО6, относятся к особо тяжким преступлениям.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, имеет кардиологическое заболевание, заболевание желудочно-кишечного тракта и заболевание органов дыхания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, совершенному подсудимым в отношении ФИО6, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд учитывает, что показания ФИО1 о том, что ФИО6 первым нанес ему удар деревянным стулом в область лица и правой кисти согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, а также согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области слева, ссадины лица лобной области справа, ушиба мягких тканей правой кисти с наличием ссадин на её поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и обстоятельствах дела, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополненных осматриваемым.

Суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, совершенному подсудимым в отношении ФИО6, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь по адресу: <...> СССР, в <адрес> ходе возникшей ссоры нанес ФИО6 многочисленные удары в область головы, от чего тот скончался, в связи с тем, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и когда его причастность к совершению преступления уже была очевидной, в том числе исходя из показаний ФИО9 и ФИО5 Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух тяжких преступлений он осуждался к реальному лишению свободы, по приговорам Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, он осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, что образует опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя привел, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за поведением, спровоцировав агрессию, способствовало совершению преступлений. При этом суд учитывает показания ФИО4, ФИО8 и ФИО5 о том, что ФИО1 при употреблении алкоголя всегда становился агрессивным. При этом ФИО4 и ФИО5, зная ФИО1 продолжительное время, утверждали, что последний в трезвом состоянии не совершил бы установленных судом преступлений.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО6, отсутствуют.

Суд, при наличии опасного рецидива преступлений, назначает за каждое преступление наиболее строгий вид наказания, применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1, как лицу без гражданства, не может быть назначено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При наличии опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 23746 рублей (17392 рубля на стадии предварительного расследования и 6354 рубля на стадии судебного разбирательства), подлежат взысканию с осужденного. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а так же оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (Девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 (Пяти) процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет 3 (Три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (Девять) лет 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачтенным в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под стражей ФИО1 ФИО22 по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Злынковское» по адресу: <адрес>, уничтожить;

- 18 деревянных фрагментов от стула, фрагмент сидения от стула, кофту из тканевого материала тёмно-синего и чёрного цветов, футболку из ткани светло-серого цвета, брюки из ткани типа «джинс» синего цвета, кроссовки из тканного материала синего цвета, две стеклянные рюмки, деревянные фрагменты в количестве 4 штук, керамическую кружку белого и желтого цветов, бутылку из прозрачного полимерного материала, две металлические ложки серого цвета, марлевые тампоны со смывами, марлевые тампоны с образцами крови, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО8, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО5, тюль белого цвета, одеяло детское из хлопчатобумажной ткани, пододеяльник с одеялом из хлопчатобумажной ткани, покрывало из синтетической ткани бежевого цвета, наволочку из хлопчатобумажной ткани в цветной рисунок, фрагмент покрытия со стены светло-бежевого цвета, фрагмент покрытия с пола, футболку с короткими рукавами черного цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, куртку из плащевой ткани болотного цвета, кофту (рубашку) из ткани темно-синего цвета, дактокарту на имя ФИО5, дактокарту на имя ФИО8, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по адресу: <адрес>, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Huawei» модели «MRD-LX1F», принадлежащий ФИО1 ФИО24, находящийся на основании его ходатайства на хранении у ФИО13 ФИО25, оставить у ФИО13 ФИО23 до момента распоряжения ФИО1 ФИО26 данным телефоном;

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 23746 (Двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 ФИО28, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья

А.М. Чубченко