Решение по делу № 2-838/2023 от 07.02.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-838/2023 (2-9189/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012454-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ЕС, представителя ответчика КА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к ООО «Автосоюз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 июля 2022 года между ней и ООО «Автосоюз» заключен агентский договор № 56-22, в соответствии с условиями которого ООО «Автосоюз» обязалось совершить от имени и за счет принципала определенные юридические действия, а именно приобрести транспортное средство надлежащего качества, бывшее в эксплуатации на территории Японии, произвести таможенные процедуры и передать в собственность НА

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки автомобиля составляет 60 рабочих дней со следующего дня после внесения НА суммы вознаграждения агента.

Оплата по договору, в том числе сумма вознаграждения агенту, осуществлена истцом 20 июля 2022 года. Таким образом, по условиям договора поставка транспортного средства должна была быть осуществлена в срок до 18 сентября 2022 года.

Между тем, обязанность ООО «Автосоюз» по передаче транспортного средства исполнена ответчиком с нарушением установленного срока. Согласно электронному ПТС автомобиль был растаможен только 09 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Автосоюз» неустойку за период с 18 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года в сумме 389 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причины нарушения срока поставки автомобиля не являются форс-мажорным обстоятельством. Период просрочки обязательства с 18 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года составляет 60 календарных дней. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Дополнительно указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора итоговая стоимость транспортного средства формируется из трех составляющих: аванса, который входит в стоимость транспортного средства, оплаты расходов на стороне экспортера (аукционная стоимость транспортного средства и расходы по доставке и оформлению), а также оплаты расходов на оплату таможенной пошлины, утилизационного сбора, стоимости автовоза, вознаграждения агента и прочие расходы. Стоимость вознаграждения агента составила 30 000 рублей. 20 июля 2022 года истец в соответствии с условиями договора внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 1 470 000 рублей. Таким образом, отсчет 60 рабочих дней начался с 21 июля 2022 года. С учетом данных производственного календаря на 2022 год, последним рабочим днем поставки автомобиля стало 12 октября 2022 года, расчет неустойки должен исчисляться с 13 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года. Указал, что расчет неустойки должен исчисляться исходя из суммы агентского вознаграждения (30 000 рублей), а не общей стоимости автомобиля, поскольку заключенный договор является агентским. Отметил, что неустойка должна рассчитываться исходя из положений п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» следующим образом: 30 000 рублей х 28 дней х 0,03 % = 25 200 рублей, положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку претензий к качеству переданного автомобиля истец не предъявлял, нарушение сроков произошло не по вине ответчика, при этом последний никак не мог повлиять на более быструю доставку из Японии паромом, а также на сроки проверки Федеральной таможенной службой всех документов необходимых для растаможивания, сроки лабораторных испытаний прибывшего из Японии автомобиля. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей. Коме того, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав, что исходя из буквально толкования договора на юридическое сопровождение от 14 ноября 2022 года, следует, что истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве оказанных ей в досудебном порядке услуг со стороны исполнителя. Однако, договор, заключенный на представление интересов истца в досудебном порядке, а также документ, подтверждающий оплату за такие услуги, в материалы дела не представлены. Отметил, что условия договора на юридическое сопровождение не предусматривают привлечение исполнителем ЕИ третьих лиц для ведения работы по договору и представления интересов истца в суде. Между тем, интересы истца в судебных заседаниях представляла не ЕИ, а ЕС Таким образом, доказательств несения расходов на оказание юридические услуг в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено.

В судебное заседание не явился истец, обеспечившая явку представителя, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Из положений ст. 1011 ГК РФ следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ООО «Автосоюз» (агент) и НА (принципал) заключен агентский договор № 56-22, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала определенные юридические действия, а именно приобрести транспортное средство надлежащего качества, бывшее в эксплуатации на территории Японии, произвести таможенные процедуры и передать в собственность принципалу, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, стоимость транспортного средства, все расходы, связанные с исполнением агентом обязанностей по договору.

Согласно п. 3.1 договора итоговая стоимость транспортного средства формируется из трех составляющих: внесение страховой суммы (аванс), которая входит в стоимость транспортного средства (п. 3.1.1); оплата расходов на стороне экспортера (аукционная стоимость транспортного средства, включая прочие расходы по доставке и оформлению (п. 3.1.2); оплата расходов на российской стороне (таможенная пошлина, утилизационный сбор, стоимость автовоза, вознаграждение агента, включая прочие расходы (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость вознаграждения агента составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 3.3 и 3.4 договора оплата за транспортное средство по договору производится следующим образом: принципал в момент заключения договора оплачивает агенту сумму в размере 1 470 000 рублей в кассу агента.

Во исполнение договора НА в день заключения договора внесена оплата по договору в сумме 1 470 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2022 года.

Срок поставки транспортного средства, как следует из п. 4.1 составляет 60 рабочих дней со следующего рабочего дня после внесения принципалом денежных средств в кассу агент, следовательно, с 21 июля 2022 года следует исчислять срок поставки автомобиля истцу, и последним рабочим днем поставки автомобиля являлось 12 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами агентского договора ответчиком был приобретен автомобиль Honda Vezel Hybrid, 2018 года выпуска, с идентификационным номером RU3-1308360.

Электронный паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был оформлен 09 ноября 2022 год, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Таким образом, ответчиком поставлен истцу автомобиль с нарушением срока поставки 28 дней, оговоренного договором.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по агентскому договору № 56-22 от 20 июля 2022 года в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, явилось следствием действия непреодолимой силы либо подтверждающих, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, ООО «Автосоюз» не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что, в установленный договором срок автомобиль не был поставлен истцу, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из условий договора следует, что сторонами была оговорена стоимость автомобиля в размере 1 470 000 рублей, которая была предварительно оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер, неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя суммы предварительной оплаты товара за период с 13 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года.

Размер неустойки за указанный периоды составляет 205 800 рублей (1 470 000 рублей х 28 дней х 0,5%).

Доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из размера агентского вознаграждения, суд признает неправильным, основанном на неверном толковании положений закона.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей (100 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между НА (заказчик) и ЕИ (исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с настоящим делом, составить и подать претензии и исковое заявление в суд.

По договору предусматривается оплата за предоставленные услуги за рассмотрение дела суде в размере 30 000 рублей в полном объеме до написания искового заявления (п. 2 раздела 2 договора).

14 ноября 2022 года НА в счет оплаты по договору были внесены 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 14 ноября 2022 года.

19 декабря 2022 года истцом НА была оформлена доверенность №28 АА 1394523 на имя ЕИ и ЕС, в том числе на представление ее интересов в судах судебной системы РФ.

Из материалов дела следует, что интересы НА в рамках настоящего гражданского дела на основании указанной доверенности представляла ЕС, которая участвовала в судебных заседаниях 28 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 07 февраля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосоюз» (ИНН <***>) в пользу НА (*** года рождения, паспорт ***) неустойку за период с 13 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автосоюз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.