РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 июля 2022 года по делу № 2-2124 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 26 июля 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-001469-62

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ :

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – истец или банк) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, указав в заявлении, что между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО2 был заключен догов потребительского кредита № от 12.10.2020 на сумму 500 000 рублей. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На 11.02.2022 размер неисполненных финансовых обязательств заемщика перед Банком по выше указанному договору составил 476 766, 97 рублей, из которых: сумма ссудной задолженности – 314 115,80 рублей, просроченная сумма основного долга – 116 322,43 рублей, просроченная сумма по процентам – 32 885,36 рублей, начисленная сумма по процентам – 1 191,83 рублей, сумма штрафов и неустоек – 12 251,55 рублей. 01.12.2021 Банк письменно известил нотариуса ФИО5 о наличии у ФИО2 на дату смерти неисполненного денежного обязательства перед Банком и просил об этом сообщить наследникам, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ответе на обращение Банка нотариус разъяснил, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, предложил направить претензии наследникам, принявшим наследство ФИО2

Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность наследодателя по договору потребительского кредита № от 12.10.2020 в размере 476 766,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 968 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита №.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.05.2022 к участию в дел в качестве ответчика был привлечен ФИО1 (л.д.88а).

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен ФИО3 (л.д.88б).

Представитель истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поданы письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указано на то, что договор страхования жизни заемщика ФИО2 в рамках договора потребительского кредита № от 10.08.2020 не заключался. При оформлении договора потребительского кредита заемщику ФИО2 было предложено оформить дополнительную услугу – страхование от несчастных случаев и от вирусных заболеваний. ФИО2 выразила согласие на приобретение услуг страхования и 12.10.2020 между клиентом и ООО «Абсолют Страхование» были оформлены полисы страхования. Выгодоприобретателем по указанным страховым полисам выступает застрахованное лицо (ФИО2) или наследники по закону. Банк не являлся ни стороной указанных договоров страхования, ни выгодоприобретателем по указанным договорам. В Банк 22.06.2021 поступило письмо от ФИО1 с требованием выплаты ему Банком денежных средств в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика), предусмотренного договором страхования, якобы заключенного между Банком и ФИО2 02.07.2021 Банк направил ответ заявителю, в котором сообщил об отсутствии договора страхования с Банком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление, содержащее просьбу об отложении судебного заседания по причине болезни, а его представитель отсутствует в городе. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что 12.10.2020 супруга ответчика ФИО2 заключила договор на страхование с ООО «Абсолют Страхование» и уплатила за подключение к программе страхования 10 000 рублей. По данному договору страхования он покрывает следующие риски: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. 02.05.2021 ФИО2 умерла в результате болезни. Досудебное требование от АО АКБ «Новикомбанк» о досрочном возврате суммы кредита ответчику не поступало. 15.03.2022 ответчиком было отправлено заявление о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование», на что ответа о принятом решении получено не было. Доказательств о невозможности обращения истца за страховой выплатой в более ранние сроки истцом не представлено. Вместе с тем, Банк, как выгодоприобретатель, вправе был истребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. На основании изложенного, просил отказать истцу во взыскании задолженности с наследников.

Третьи лица нотариус ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуальной Федерации (далее – ГПК РФ) суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку непосредственно сам ответчик в судебное заседание не явился, факт заболевания ответчика ничем не подтвержден, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, т.е. суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по мотиву того, что представитель ответчика находится за пределами г.Перми, поскольку приведенная причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Кроме того, положениями статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороной ответчика доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 500 000 рублей, сроком возврата кредита до 12.10.2023 под 11,5 % годовых (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оборот).

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг – ответчик ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также сын ФИО3(л.д.61-85).

При этом, извещением ФИО3 от нотариуса было сообщено, что последним пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д.78).

Таким образом, именно ответчик ФИО1 принял наследство по всем основаниям.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

На 11.02.2022 размер неисполненных финансовых обязательств заемщика перед Банком по договору потребительского кредита № от 12.10.2020 составляет 476 766, 97 рублей, из которых: сумма ссудной задолженности – 314 115,80 рублей, просроченная сумма основного долга – 116 322,43 рублей, просроченная сумма по процентам – 32 885,36 рублей, начисленная сумма по процентам – 1 191,83 рублей, сумма штрафов и неустоек – 12 251,55 рублей.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник, принявший наследство, не погашает долг по кредитному договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеназванных размерах подтверждаются соответствующими выписками по счетам. Доказательств наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, наследник должника – ответчик по делу, принявший наследство, по кредитному договору обязан возвратить не только полученную заемщиком денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО АКЮ «НОВИКОМБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.10.2020 в размере 476 776,97 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, потому последний подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, требование истца с учетом положений статьей 450, 807, 810, 1175 ГК РФ о расторжении кредитного договора № от 12.10.2020 подлежит удовлетворению.

Следует расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2020, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО2

Судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что задолженность должна быть погашена страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в силу следующего.

Действительно, из представленного суду ответа на запрос ООО «Абсолют Страхование» следует, что между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» были заключены договоры полисы страхования от несчастных случаев № от 12.10.2020, № от 12.10.2020, № от 12.10.2020, № от 12.10.2020, № от 12.10.2020, № от 12.10.2020, № от 12.10.2020, однако данные договоры не связаны с исполнением кредитного договора № от 12.10.2020.

Договоры страхования между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» в рамках кредитного договора № от 12.10.2020, заключенного ФИО2 с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не заключались.

Также из кредитного договора № от 12.10.2020 не следует обязанность заемщика заключать иные договоры (п.9 договора).

В силу выше изложенного, возражения ответчика судом отклоняются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 968,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2020 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №) в пользу Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 12.10.2020 года в размере 476 766,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968,08 руб.

Решение суда от 19.07.2022 года может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: