УИД №RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству мощения из тротуарной плитки на прилегающем к домовладению земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», Малиновая,

100/2, для чего самостоятельно закупить необходимые материалы и выполнить подготовительные и основные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, чтобы благоустроить земельный участок. Цена работ определена в размере 1 200 рублей за 1 кв.м., из них за планировку и подготовку земельного участка - 500 руб. за 1 кв.м. и за укладку плитки - 700 руб. за 1 кв.м. Срок выполнения работ был определен сторонами периодом времени четыре недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносились авансовые платежи для оплаты материалов и работ в указанном ответчиком размере и на указанные им счета ФИО6 по номеру телефона <***> и Наталье ФИО8 по номеру телефона +№, а всего на общую сумму 601 440 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств со счета истца.

Таким образом, истцом полностью произведена предоплата по договору. Более того, оплаченная сумма неоднократно увеличивалась в процессе выполнения работ сверх первоначально определенной сторонами, о чем свидетельствует переписка в мессенджере.

Однако ни в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующий период взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, получив денежные средства, приступил к выполнению работы, однако, та часть работ, которая выполнена - была выполнена некачественно.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом предложено устранить недостатки.

Попытка ответчика переделать не привела к устранению недостатков, а в целом оплаченная работа ответчиком не выполнена.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вершина» ФИО7, имеющего квалификацию и опыт работы в качестве эксперта в области строительно-технической экспертизы, следует, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству мощения (из тротуарной плитки) на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», Малиновая, 100/2, не соответствуют строительным нормам и правилам в части недостаточного результирующего уклона мощения, отсутствия гидроизоляции в месте сопряжения с фундаментом дома, превышения допустимых предельных значений между смежными плитками/камнями мощения, между бортовыми

камнями, между колодцами, в части превышения ровности плоскости основания (ямы), в части недостающей толщины швов между камнями и использование «подрезанных » камней малой формы (копию выводов прилагаю к настоящей претензии). Выявленные дефекты являются производственными (образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ) и значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

На направленную в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков, уплате штрафных санкций, ответа не последовало.

В связи с фактическим отказом ответчика возвращать денежные средства, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства (аванс), уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 601 440 рублей; неустойку в размере 58 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 031 рублей,

моральный вред в размере 50 000 рублей, понесенные издержки в размере платы за исследование специалиста-эксперта в размере 35 000 рублей и почтовые расходы 204 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству мощения из тротуарной плитки на прилегающем к домовладению земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», Малиновая, 100/2, для чего самостоятельно закупить необходимые материалы и выполнить подготовительные и основные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, чтобы благоустроить земельный участок. В свою очередь, истец обязалась оплатить работы и закупку необходимых материалов.

Цена работ определена сторонами в размере 1 200 рублей за 1 кв.м., из них за планировку и подготовку земельного участка - 500 руб. за 1 кв.м. и за укладку плитки - 700 руб. за 1 кв.м. Срок выполнения работ был определен сторонами периодом времени четыре недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносились авансовые платежи для оплаты материалов и работ в указанном ответчиком размере и на указанные им счета, всего на общую сумму 601 440 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств со счета истца.

Таким образом, истцом полностью произведена предоплата по договору и исполнены обязательства.

Между тем, ни в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующий период взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, получив денежные средства, приступил к выполнению работы, однако, та часть работ, которая выполнена - была выполнена некачественно.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было предложено ответчику устранить недостатки работ, однако попытка ответчика переделать не привела к устранению недостатков, а в целом оплаченная работа ответчиком не выполнена.

В подтверждение данному доводу истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вершина» ФИО7, согласно которому фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству мощения (из тротуарной плитки) на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», Малиновая, 100/2, не соответствуют строительным нормам и правилам в части недостаточного результирующего уклона мощения, отсутствия гидроизоляции в месте сопряжения с фундаментом дома, превышения допустимых предельных значений между смежными плитками/камнями мощения, между бортовыми

камнями, между колодцами, в части превышения ровности плоскости основания (ямы), в части недостающей толщины швов между камнями и использование «подрезанных» камней малой формы (копию выводов прилагаю к настоящей претензии). Выявленные дефекты являются производственными (образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ) и значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

На направленную в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков, уплате штрафных санкций, ответа не последовало.

Доказательств возврата денежных средств по договору подряда, ответчиком в суд не представлено.

По ходатайству ответчика заявленного в предыдущем судебном заседании, судом был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве специалиста ФИО7, который по существу заданных вопросов подтвердил выводы данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснив, что он имеет высшее строительное образование и стаж работы более 11 лет, он осуществлял непосредственный выезд к домовладению на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», Малиновая, 100/2, где установил нарушение ответчиком работ при производстве работ по укладке плитки. При определении суммы «некачественных работ» он применял действующие методики и строительные нормы и правила для выявления дефектов и расчета причиненного заказчику убытка.

Суд признает показания специалиста ФИО7 и сделанные им выводы в вышеуказанном заключении обоснованными, поскольку специалист при его допросе был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведенное заключение содержит мотивированное исследование и достаточную аргументацию, основанное на действующих строительных нормах и правилах, а выводы являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности выполненного заключения специалиста у суда не имеется.

Возражение ответчика высказанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что специалистом не учтены затраченные им денежные средства на материалы и представленные в подтверждение данного факта чеки суд не может принять их в качестве доказательств, поскольку проверить их относимость и принадлежность конкретному заказчику, объекту и виду работ не представляется возможным. Каких-либо актов сверки выполненных работ с заказчиком суду не представлено из которых можно было установить фактические затраты исполнителя суду не представлено.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с фактическим отказом ответчика возвращать денежные средства по просьбе истца и наличием доказательств о производстве ответчиком некачественных работ, нарушением срока выполнения работ, суд взыскивает с ответчика денежные средства (аванс), уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 601 440 рублей.

Согласно пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, усмотренных пункте 1 данной статьи (применительно к заявленным требованиям – до момента отказа от исполнения договора). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составляет 58 520,11 рублей. Размер заявленной истцом неустойки признается судом рассчитанным арифметически верно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд взыскивает с него в пользу истца неустойку в указанном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с момента реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора (его прекращения) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работу и нести ответственность в виде пени за нарушение срока выполнение работы прекратилась.

Таким образом, с даты отказа от исполнения договора у истца возникло право начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статье 395 ГК РФ.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет 19 031,87 рублей. Размер заявленных истцом процентов признается судом рассчитанным арифметически верно.

Учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд взыскивает с ответчика проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 031,87 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком сроков при исполнении договора, суд, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату исследования специалиста-эксперта в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 204 руб., суд приходит к следующему.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате исследования специалиста-эксперта ООО «Вершина» в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку затраты на проведение исследования явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом истица доказывала не соответствие фактически выполненных ответчиком работ требованиям нормативной документации в строительстве, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 680 рублей в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (аванс), уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 601 440 рублей, неустойку в размере 58 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за исследование специалиста-эксперта в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере

204 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 18 680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: