Дело № 2-360/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004854-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе долговых обязательств, третье лицо ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 17.10.2020 заключила брак с ответчиком, семья фактически распалась с 16.06.2022, так как ответчик не желает работать, живет за ее счет, не исполняет супружеские обязанности, на расторжение брака согласен. В период брака и с согласия ответчика возникли общие долги, взятые на нужды семьи. Ответчик обещал погасить кредиты, но никаких денежных средств не давал. В период брака была оформлена кредитная карта Сбербанка и два потребительских кредита. Ответчик активно пользовался кредитной картой. Постоянно вводил ее в заблуждение по поводу своих заработков, согласен разделить долговые обязательства только в судебном порядке. К мировому соглашению они не пришли. Просила расторгнуть брак, разделить долговые обязательства по кредитной карте в сумме 56 267 руб., по кредитному договору в сумме 94 540,58 руб., по кредитному договору в сумме 40 792,09 руб.

В уточнении иска указала, что семья распалась по ряду причин, в том числе финансовой нестабильности ответчика. До июня 2022 года она оплачивала кредиты, в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении и имеет просроченную задолженность. Просила разделить долговые обязательства между ней и ответчиком согласно расчету – 97 462 руб., взыскать с ответчика 50% от суммы долга по всем кредитным обязательствам в сумме 97 462 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о расторжении брака поддержала, уточнила требования в части раздела долговых обязательств, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по долговым обязательствам в размере 50% от суммы основного долга, а именно 106 453 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по поводу исковых требований не представил.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя для участия в судебном заседании не направили, уведомлены о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ одним из принципов регулирования семейных отношений является добровольность брачного союза мужчины и женщины.

Пунктом 2 ст. 16 СК РФ предусмотрено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно ст. ст. 21, 22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое). Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 в 93900002 Межрайонном отделе ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» за актовой записью № зарегистрирован брак между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, и ФИО3 (до замужества Поповой) Е.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России (свидетельство о заключении брака I-РЕ №).

Поскольку ходатайство о предоставлении времени для примирения супругами не заявлялось, ответчик возражений по поводу расторжения брака не представил, истец настаивает на расторжении брака, указывая о невозможности сохранения брачных отношений, пояснив, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, суд полагает возможным расторгнуть брак, заключенный 17.10.2020 между сторонами.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Учитывая, что на момент приобретения имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, то в силу закона на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

В период брака на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк оформлена кредитная карта MasterCard Mass № сроком действия №, № договора №. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на срок по 02.03.2027 с уплатой процентов по ставке №% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на срок по 28.04.2024 под №% годовых. Текущая задолженность по кредитной карте по состоянию на 23.01.2023 составляет 63 864,12 руб., просроченная задолженность – 9953,53 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность на дату расчета – 104 568,10 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 021,45 руб.

Предоставление кредита подтверждается справками ПАО Сбербанк.

Между сторонами брачный договор не заключался, режим спорного имущества не определялся.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов долга по кредитным договорам № (кредитная карта), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования статей 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

ФИО1 просит разделить долговые обязательства, возложив на ответчика обязанность по выплате ей 50% от суммы задолженностей по всем кредитам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из существа установленных обстоятельств дела следует, что кредитные обязательства возникли у ФИО1 в период брака, в связи с тратами на семейные нужды.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, долг по кредитным договорам № (кредитная карта), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за период с 16.11.2022 (дата прекращения семейных отношений, исходя из пояснений истца) следует признать общим долгом супругов. Доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов следует признать равными по 1/2 доли.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с этим истец, который просит о распределении общего долга, возникшего из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий, заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушает нормы законодательства и права кредиторов.

Требование о разделе непогашенного долгового обязательства по существу сводится к требованию об изменении этого обязательства путем образования на стороне заемщика двух должников вместо одного и возникновения у ответчика самостоятельного денежного обязательства перед ПАО Сбербанк. Удовлетворение такого требования означало бы изменение условий кредитного договора в части состава должников и перевод части долга с истца на ответчика. Доказательств согласия банка на изменение кредитного договора, заключенного с ФИО1, суду представлено не было.

Рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек; график платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако, фактический расчет зависит от фактической даты платежей; тем самым, раздел долга бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования закона; при этом, отказ в иске не исключает возможности раздела уже произведенных платежей, в случае предъявления истцом регрессного требования и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования; таким образом, заявленные исковые требования о разделе долговых обязательств с возложением обязанности по погашению части долга на ФИО2 не соответствует закону и являются преждевременными, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. за требования о расторжении брака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 93900002 Межрайонном отделе ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» за актовой записью № между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, и ФИО3 (до замужества Поповой) Е.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, паспорт № расторгнуть.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Долг по кредитным договорам № (кредитная карта), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк за период с 16.11.2022 признать общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Пичурина О.С.