Решение по делу № 2-4419/2024 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело №2-850/2025 (№2-4419/2024)

УИД: 23RS0004-01-2024-003135-26

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "28" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 03 июля 2024 года по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановлением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 16 июля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № она обратилась к эксперту, согласно заключения которого № от 13 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 780 900 рублей. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в размере 380 900 рублей, исходя из расчета (780 900 рублей - 400 000 рублей). Автотранспортное средство, марки ""Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также было застраховано по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование". В связи с чем истец ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке в её пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 380 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

Истец ФИО2 и ей представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 21 августа 224 года в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представителем истца в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что автомобиль марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности его бывшей супруги ФИО3, которым он управлял на основании доверенности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, при этом он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №. Выплаченная, страховой компанией, истцу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей является достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировались по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ТСтрахование", АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридических лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей указанных юридических лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2024 года в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком К № были причинены механические повреждения: переднее левое колесо, оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, левое заднее колесо в сборе, задний бампер, заднее правое колесо, накладки левых крыльев, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2024 года.

Собственником автомобиля марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что подтверждается данными отраженными в протоколе № об административном правонарушении от 03 июля 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу 26 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении №5-241/2024-79, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что 03 июля 2024 года в 12 часов 00 минут на ул. <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметку 1.1 и допустил столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки

"Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08 июня 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, что подтверждается данными отраженными в протоколе № об административном правонарушении от 03 июля 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, с указанием ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом от 22 ноября 2023 года.

11 ноября 2023 года между АО "АльфаСтрахование" и собственником транспортного средства, страхователем ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис-оферта Альфа-Бизнес № от 11 ноября 2023 года, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № на срок действия договора с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года в соответствии с условиями страхования, в том числе по следующим страховым случаем: страховой случай - повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма - 1 450 000 рублей; страховой случай - повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, страховая сумма - 1 450 000 рублей (безусловная франшиза в размере 50000 рублей). Общая сумма страховой премии: 38 193 рублей.

Согласно страховых актов № от 26 августа 2024 года и от 03 октября 2024 года АО "АльфаСтрахование" приняты решения о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 170438 рублей и в сумме 481934 рублей 80 копеек по страховому случаю, произошедшему 03 июля 2024 года в счет оплаты производства восстановительного ремонта автомобиля марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №.

27 августа 2024 года и 03 октября 2024 года АО "АльфаСтрахование" на основании страховых актов № от 26 августа 2024 года и от 03 октября 2024 года произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 481934 рублей 80 копеек и в сумме 170438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2024 года и платежным поручением № от 03 октября 2024 года.

АО "ТСтрахование" признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 20 июля 2024 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет банковской карты № выпущенной на имя ФИО2, что подтверждается справкой АО "ТБанк" от 23 августа 2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № без учета износа, истец ФИО2 обратилась к эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключения которого № от 13 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 780 900 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиками: ФИО1, ФИО3 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей исходить из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 13 августа 2024 года индивидуального предпринимателя ФИО6 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение № от 13 августа 2024 года индивидуального предпринимателя ФИО6 может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО3, передав автомобиль в пользование ответчику ФИО1 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению водителя транспортного средства с учетом положений ст.10 ГК РФ, в рассматриваемом случае факт управления ФИО1 транспортным средством с устного разрешения или с ведома собственника ФИО3 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать ФИО1 законным владельцем транспортного средства.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях на основании доверенности, поскольку, как усматривается из представленной ответчиком доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком №, от 23 ноября 2023 года, доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО1 сроком на 30 дней, следовательно, по состоянию на 03 июля 2024 года, срок действия доверенности истек, иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ФИО3 указанного транспортного средство ответчику ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем транспортного средства марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась, ответчик ФИО3, при этом доказательств того, что указанное транспортное средство было передано ответчику ФИО1 в установленном законом порядке, или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц либо выбыло из её владения помимо её воли, суду не представлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3

При этом сам по себе факт управления транспортным средством марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в отсутствие вышеуказанных доказательств не прекращает права собственности ФИО3 в отношении источника повышенной опасности, не исключает права собственника использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в данном случае ФИО1

Также суд не находит оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО3 к солидарной ответственности, поскольку согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 заявленных к ответчику - АО "АльфаСтрахование", поскольку как усматривается из условий договора добровольного страхования, договором не предусмотрена обязанность страховой компании возместить пострадавшей (третьей) стороне убытки, возникшие в результате причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2024 года, равно, как и наступившие последствия в результате указанного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего транспортным средством марки "Chery Tiggo 4", с государственным регистрационным знаком М №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 380 900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, исходя из расчета (780 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, установленный п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд полагает необходимым отметить, что после возмещения ущерба ФИО3 имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в данном случае ФИО1

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 009 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 августа 2024 года на сумму 7000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 октября 2024 года на сумму 1 рубль, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 октября 2024 года на сумм 8 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО2 представлены договор поручения, заключенный 20 августа 2024 года между ФИО2, выступающей в качестве "заказчика", и ФИО4, выступающим в качестве "поверенного", согласно условий, которого поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по оказанию услуг о взыскании в судебном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2024 года, стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, расписка от 20 августа 2024 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуг по лдоговору поручения от 20 августа 2024 года.

Таким образом, факт оказания обусловленных соглашением услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Таким образом, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность подготовленных представителем истца ФИО2 – ФИО4 и представленных в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов с оказанием правовых услуг и представительством в суде из средств ответчика ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО1, АО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей, всего 417 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.