Решение по делу № 2-152/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-152/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005555-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.К.,

с участием представителей истца ННО «Адвокатская палата РБ»- ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенность, ордер в деле),

представителя ответчика АНО «Свободные Медиа» - ФИО4, ФИО5, участвующего по делу также в качестве третьего лица (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к Интернет-изданию Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» обратилась с иском к Интернет-изданию Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано на то, что в сети «Интернет» на сайте интернет-издания «Пруфы.рф» (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС -77-80615 от 15.03.2021 г., учредитель: АНО «Свободные медиа», адрес: https://prufy.ru/) были размещены следующие статьи:

1) «Прокуратура, хватит крышевать юмадиловскую ОПГ»: адвокат А. Войцех вышел на одиночный пикет в Уфе»;

2) «Уфимский адвокат обратился к ФИО6: «В Башкирии изобрели схему слива уголовных дел»»;

3) «Адвокаты требуют вмешательства прокурора Башкирии в дело ФИО7»;

4) «ФИО11 просит Генпрокуратуру и Следственный комитет России разобраться с «делом ФИО7»;

5) «В Башкирии адвокаты-заявители по делу ФИО7 сообщают об угрозах»;

6) «На заметку ФСБ. Кто пытается спасти Ю-вых?».

Ввиду размещения указанных материалов распространены сведения об ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а также имеющие в качестве своей цели дискредитацию ННО «Адвокатская палата РБ», формирование ее отрицательного образа в сознании читателей.

Таким образом, распространённые Ответчиком сведения, не соответствующие действительности. Сведения по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ Адвокатской палаты РБ, его руководства, органов управления, порождают недоверие по отношению к адвокатуре, а также направлены на подрыв -авторитета Адвокатской палаты Республики Башкортостан и органов ее управления. Распространение порочащих сведений об адвокатуре затрагивает интересы Адвокатской палаты РБ, всего адвокатского сообщества РБ в целом и каждого отдельного адвоката РБ.

В силу изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата РБ», а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные ответчиком публикации:

1. «Прокуратура, хватит крышевать юмадиловскую ОПГ»: адвокат А. Войцех вышел на одиночный пикет в Уфе» (адрес: https://prufy.ru/news/society/97159-prokuratura_khvatit_kryshevat_yumadilovskuyu_opg_advokat_aleksandr_voytsekh_vyshel_na inochnyy_pik/);

2. «Уфимский адвокат обратился к ФИО6: «В Башкирии изобрели схему слива уголовных дел»»(адрес: https://prufy.ru/news/spec/svobodnaya_ploshchadka/99604-

skiy_advokat_obratilsya_k_putinu_v_bashkirii_izobreli_skhemu sliva ugolovnykh del/);

3. «Адвокаты требуют вмешательства прокурора Башкирии в дело ФИО7» рес: https://prufy.ru/news/novosti/97095-

okaty_trebuyut_vmeshatelstva_prokurora_bashkirii_v_delo_yumadilova/);

4. «ФИО11 просит Генпрокуратуру и Следственный комитет России обраться с «делом ФИО7»» (адрес: https://prufy.ru/news/society/95308-

taliy_burkin_prosit_genprokuraturu_i_sledstvennyy_komitet_rossii_razobratsya_s_delom_y miadilova/);

5. «В Башкирии адвокаты-заявители по делу ФИО7 сообщают об угрозах» (адрес: https://prufy.ru/news/society/94993-bashkirii_advokaty_zayaviteli_po_delu_yumadilova_soobshchayut_ob_ugrozakh/)

6. «На заметку ФСБ. Кто пытается спасти Ю-вых?» (адрес: https://prufy.ru/news/novosti/92693-na_zametku_fsb_kto_pytaetsya_spasti_yumadilovykh/).

Также просит обязать опровергнуть признанные судом сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, путем опубликования в сети «Интернет; удалении из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата РБ» сведения; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию; и расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представители истца ННО «Адвокатская палата РБ»- ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика АНО «Свободные Медиа» - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что спорные публикации распространены ответчиком, распространенные сведения соответствуют действительности, так как основаны на официальных пресс-релизах, процессуальных решениях государственных ведомств и судебных актах. Эти сведения не могут порочить деловую репутацию истца, так как объектом критики выступали конкретные физические лица, причинившие своими действиями материальный и репутационный вред НО «Адвокатская палата республики Башкортостан». Истцом не представлены доказательства причинения вреда деловой репутации.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что обстоятельства, изложенные им в статье, имели место быть.

На судебное третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом; третье лицо Войцех А.В., ходатайств о своем участии в деле не заявлял, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом следует учесть, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Интернет-издание «Пруфы.рф» является зарегистрированным средством массовой информации – сетевым изданием «Интернет-издание Пруфы.рф» (зарегистрировано Роскомнадзором, регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77-80615 от 15 марта 2021 года), на которое распространяется действие Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Суд отмечает, что в исковом заявлении не приведено конкретных высказываний, фрагментов, которые по его утверждению не соответствуют действительности и порочат репутацию истца. В суде представители истца пояснили, что спорные публикации не соответствуют действительности полностью.

При исследовании судом содержания указанных выше публикаций, установлено, что публикации касались следующих событий:

1) Возбуждения Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 УК РФ - хищение денежных средств организации в особо крупном размере из бюджета НО «Адвокатская палата республики Башкортостан», которое совершено неустановленными лицами из числа руководителей организации, повлекшем ущерб организации на общую сумму 3 700 000 рублей.

Факт возбуждения уголовного дела по указанным обстоятельствам устанавливается исследованным судом пресс-релизом с официального сайта Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 4 июня 2019 года. Из указанного пресс-релиза следует, что «в 2014 году неустановленные сотрудники Адвокатской палаты РБ из числа руководства, используя свое служебное положение, ввели в заблуждение Совет Адвокатской палаты республики и организовали заключение договора аренды нежилого помещения, требующего проведение капитального ремонта, для нужд Адвокатской палаты на заведомо невыгодных условиях, согласно которым расходы на произведенный ремонт помещения арендатору не возмещаются. При этом, арендодателем выступило близкое лицо к одному из членов к руководству Адвокатской платы. Последствии, в связи с тем, что помещение находилось в непригодном состоянии, из бюджета организации были выделены денежные средства в сумме более 3,7 млн. рублей для производства капитального ремонта арендуемого помещения. Данными преступными действиями членам Адвокатской палаты причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму».

2) Возбуждения уголовного дела, вынесении приговора в отношении бывшего заместителя председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ ФИО12 в связи с незаконным получением им денежного вознаграждения за сдачу квалификационного экзамена, а также в связи с подделкой им при трудоустройстве в органы государственной власти трудовой книжки.

Приговором Кировского районного суда города Уфы от 27 мая 2019 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 года, ФИО12 - бывший заместитель председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты республики Башкортостан признан виновным в том, что в апреле 2018 года получил незаконное денежное вознаграждение от претендента на присвоение статуса адвоката, а также признан виновным в том, что использовал для трудоустройства трудовую книжку, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него стажа работы по специальности юриста.

3) Возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения президенту Адвокатской палаты РБ ФИО8 в связи со злоупотреблениями им полномочий, связанных с незаконным отчуждением денежных средств Адвокатской палаты, путем введения в заблуждение членов совета организации, а именно посредством заключения невыгодного договора аренды помещения от имени Адвокатской палаты со своей тещей ФИО13, обстоятельств сокрытия этого договора от адвокатского сообщества. А также отстранения ФИО8 от занимаемой должности по решению суда.

Указанные факты устанавливаются пресс-релизом с официального сайта Следственного управления Следственного комитета России по республике Башкортостан от 25 марта 2020 года.

Из указанного пресс-релиза следует: «суд удовлетворил ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан об отстранении от должности вице-президента некоммерческой организации «Адвокатская палата республики Башкортостан», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Суд согласился с доводами, приведенными следователем от том, что обвиняемый, находясь в занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, которые являются его подчиненными, а также принять меры к сокрытию имеющей значение для уголовного дела документации.

Как сообщалось ранее, по версии следствия, обвиняемый, будучи президентом Адвокатской палаты, организовал аренду Адвокатской палатой двух помещений, принадлежащих матери его супруги, по завышенным ценам, в связи с чем, было необоснованно израсходовано более 5 млн. рублей.

В результате противоправных действий подозреваемого причинен существенный вред Адвокатской палате республики и охраняемым законом интересам общества. Преступление было выявлено в ходе оперативно- розыскной деятельности сотрудников Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. В настоящее время следователи совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан продолжают устанавливать все обстоятельства совершенного преступления».

Также судом из следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан по судебному запросу было истребовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении президента Адвокатской платы Республики Башкортостан ФИО8. от 9 апреля 2021 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего НО «Адвокатская палата Республики Башкортостан».

При этом, в указанном постановлении отражено, что ФИО8 осознавал, что использование им своих должностных полномочий руководителя некоммерческой организации вопреки ее законным интересам, в целях извлечения выгод для иных близких ему лиц, путем заключения невыгодной для Адвокатской палаты РБ сделки, в нарушение указанных требований закона, причинит существенный вред, возглавляемой им Адвокатской палате РБ, правам и охраняемым законом интересам граждан – членов Адвокатской палаты РБ в виде нецелевого и неэффективного использования вверенных ему денежных средств, сформированных из членских взносов, а также охраняемым законом интересам общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов адвокатуры Республики Башкортостан, путем создания в обществе и отдельной социальной группе – адвокатском сообществе, не соответствующего закону мнения о том, что президент Адвокатской палаты РБ вправе распоряжаться вверенными ему средствами организации в своих личных корыстных интересах».

Как следует из указанного постановления, ФИО8, будучи президентом Адвокатской палаты РБ, путем обмана членов Совета организации и ревизионной комиссии, заключил два невыгодных договора аренды помещений с ФИО13, которая приходится ему тещей и бабушкой его сына — ФИО9 - вице-президент организации, что причинило ущерб организации в сумме 7 412 607,16 руб. При этом, следственный орган признал, что оформление помещений в собственность ФИО13 носило фиктивный характер.

4) Обращениям адвокатов Республики Башкортостан, в том числе члена ревизионной комиссии Адвокатской палаты ФИО14, в следственные органы с просьбой инициировать уголовное преследование управленцев адвокатской палаты республики в связи с предполагаемыми хищениями денежных средств из бюджета организации путем заключения и исполнения договоров аренды с ФИО13, а также путем незаконных отчуждений денежных средств организации под видом командировочных расходов и праздничных мероприятий.

Данный факт устанавливается пресс-релизом с официального сайта Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 15 октября 2019 года. Из указанного пресс-релиза следует, что в связи с поступающими обращениями адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан в следственное управление СК России по Республике Башкортостан, а также публикациями в средствах массовой информации сведений об указанных обращениях, следственное управление по Республике Башкортостан информирует, что расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), по факту хищения денежных средств из бюджета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», в настоящее время продолжается. Следователями проанализирована финансово-хозяйственная документация организации, назначены необходимые экспертные исследования, с членами и руководством адвокатской палаты и другими свидетелями проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела. По результатам расследования действиям руководства Адвокатской палаты Республики Башкортостан будет дана правовая оценка. Расследование уголовного дела находится на личном контроле руководителя следственного управления по Республике Башкортостан»

Из открытого обращения ФИО14 следует, что в связи с возникшей ситуацией вокруг руководства Адвокатской палаты РБ, а именно возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, различных обвинениях руководства АП РБ в иных злоупотреблениях, считаю необходимым довести до вас следующую информацию. До октября 2018 года я являлась председателем ревизионной комиссии Адвокатской палаты, сейчас я являюсь членом ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия под моим руководством ежегодно давала положительные заключения финансово- хозяйственной деятельности.

Между тем, заключения, данные в период с 2015 по 2018 года об отсутствии нарушений финансово- хозяйственной деятельности, не отражали реального положения дел. Так, ревизионной комиссии не были известны обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды с ФИО13 от декабря 2014 года и апреля 2016 года. В частности, не было известно о конфликте интересов и других обстоятельствах сделки, в том числе, и том, что вложения в капитальный ремонт не будут засчитываться в стоимость аренды. Ревизионной комиссии не представлялись для изучения договоры аренды и другие первичные документы бухгалтерского учета. Тоже самое касается многих других расходов Адвокатской палаты РБ — ревизионной комиссии не представлялись первичные документы о расходовании денежных средств, в том числе, данные об основаниях выплат членам Совета и президенту Адвокатской палаты, данные об обоснованности командировочных расходах.

Также обращаю внимание на то, что в мае 2018 года на внеочередной конференции адвокатов я зачитала заключение об отсутствии нарушений финансово-хозяйственной части деятельности при расходовании денежных средств на аренду помещений у ФИО13 Однако, на указанную дату комиссия не обладала необходимыми документами, чтобы сделать вывод о злоупотреблениях. В связи с этим в октябре 2018 года я обратилась с соответствующим заявлением в Следственное управление Следственного комитета РБ.

На основании изложенного, считаю, что в Адвокатской палате Республики Башкортостан требуется полная ревизия финансово-хозяйственной деятельности с привлечением сторонних специалистов и под контролем всего адвокатского сообщества республики».

5) публичных мероприятий, открытых обращений от имени других заявителей по уголовным делам, связанным с отчуждением денежных средств Адвокатской палаты РБ, в целях привлечения внимания Генерального прокурора, председателя СК России к расследованию уголовного дела.

Так, в частности, в публикациях ««Прокуратура, хватит крышевать юмадиловскую ОПГ»: адвокат А. Войцех вышел на одиночный пикет в Уфе» от 8 октября 2020 года, «ФИО11 просит Генпрокуратуру и Следственный комитет России разобраться с делом ФИО7» от 11 августа 2020 года.

В указанных публикациях имело место освещение событий, связанных с направлением открытых обращений заявителями по уголовному делу на имя Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета России. Факт этих обращений подтверждается видео-, фото – отчетами к публикациям.

Таким образом, предметами статей являлись пресс- релизы следственных органов, судебные решения и констатация событий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23).

При этом таких изменений либо комментариев судом не установлено.

Судом отмечается, что в указанных публикациях изложены последовательность деятельности президента Адвокатской палаты ФИО8., других руководителей организации в связи с совершением действий, которые по утверждению адвокатов-заявителей, причинили имущественный и репутационный ущерб Адвокатской палате РБ, равно как и всему адвокатскому сообществу.

Сам по себе факт дачи оценки деятельности руководителей организации не характеризует деятельность самой организации в целом.

Так, в спорных публикациях освещены открытые обращения заявителей по уголовному делу на имя президента России, Генерального прокурора России и Председателя Следственного комитета России суд не может признать как порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», так как эти открытые обращения касались ненадлежащего, по утверждениям заявителей, расследования уголовного дела о причинении ущерба адвокатской палате Республики Башкортостан. Объектами критики выступали фигурант уголовного дела и правоохранительные органы республики, а не ННО «Адвокатская палата РБ».

Как указано выше, факт массового обращения адвокатов в следственные органы подтверждается вышеназванным пресс-релизом с официального сайта следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 15 октября 2019 года, открытым обращением ФИО14 к адвокатам республики через средства массовой информации. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года следует, что инициаторами проведения доследственной проверки в отношении ФИО8. и других управленцев Адвокатской палаты Республики Башкортостан в связи с отчуждением ими денежных средств организации путем оформления заграничных поездок, командировочными расходами, выступила группа адвокатов, состоящая из тридцати четырех человек.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего репутационный урон ННО «Адвокатская палата РБ», представлено лингвистическое заключение от 06 сентября 2022 года, составленное доктором филологических наук, профессором ФИО15, содержащее выводы о том, что по первому и второму вопросам: «Содержатся ли в текстах вставленных для анализа статей, размещенных в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте интернет-издания «Пруфы.рф» (https://prufy.ru/), по дующим адресам:

g) https://prufy.ru/news/society/97159-

prokuratura_khvatit_kryshevat_yumadilovskuyu_opg_advokat_aleksandr_voyts ekh_vyshel_na_odinochnyy_pik/ h i https://prufy.ru/news/spec/svobodnaya_ploshchadka/99604-

ufimskiy_advokat_obratilsya_k_putinu_v_bashkirii_izobreli_skhemu_sliva_ug

olovnykh_del/

https://prufy.ru/news/novosti/97095-

advokaty_trebuyut_vmeshatelstva_prokurora_bashkirii_v_delo_yumadilova/

https://prufy.ru/news/society/95308-

vitaliy_burkin_prosit_genprokuraturu_i_sledstvennyy_komitet_rossii_razobrats у a_s_de lom_y umad i 1 о va/ i i https://prufy.ru/news/society/94993-

v_bashkirii_advokaty_zayaviteli_po_delu_yumadilova_soobshchayut_ob_ugroz

akh/

https://prufy.ru/news/novosti/92693-

na_zametku_fsb_kto_pytaetsya_spasti_yumadilovykh/

негативные сведения о Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан», затрагивающие ее деловую репутацию, а также деловую репутацию лиц, входящих в ее органы управления? Касается ли эта информация нарушений юридическим лицом и лиц, входящих в ее органы управления, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своей деятельности? Если в представленных для лингвистического анализа материалах имеется негативная информация, то в какой она форме выражена: в форме утверждения о фактах и событиях, предположения, вопроса, оценочного суждения или мнения?»

В представленных 6 текстах публикаций

ФИО5 «На заметку ФСБ. Кто пытается спасти Ю-вых?» от 522020 г.;

ФИО16 «В Башкирии адвокаты-заявители по делу ФИО7 сообщают -розах» от 30.07.2020 г.;

ФИО16 «ФИО11 просит Генпрокуратуру и Следственный. ет России разобраться с «делом ФИО7»» от 11.08.2020 г.;

ФИО17 «Адвокаты требуют вмешательства прокурора Башкирии в ФИО7» от 06.10.2020 г.;

ФИО10 «Прокуратура, хватит крышевать юмадиловскую ОПГ»: адвокат А. Войцех вышел на одиночный пикет в Уфе» от 08.10.2020 г.;

А. Войцеха «Уфимский адвокат обратился к ФИО6: «В Башкирии изобрели слива уголовных дел»» от 15.12.2020 г., размещенных в Интернет-издании Пруфы.рф» (https://prufv.ru/) и отображаемых в свободном публичном доступе в Интернет», содержится негативная информация о Негосударственной юридической организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и о _ входящих в ее органы управления (в т.ч. её Президенте Юмадилове Б.Г.). Анализируемые тексты рассматривались в контекстуальном единстве.

Негативная информация о Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан» (юридическом лице) и о лицах, входящих в ее органы управления (в т.ч. её Президенте Юмадилове Б.Г.) в форме утверждений (см. примеры (2) - (16), (18) - (20) Таблицы 1 ответа на поставленный вопрос) о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержится в словах и их сочетаниях, выражениях указанных публикаций, анализ которых представлен в описательной части лингвистического исследования (стр. 10-33). Например:

в высказывании Группировка в Адвокатской палате и уголовное дело ее руководства - это отнюдь не внутреннее дело адвокатов... . Обратим внимание –в любой группировке из правоохранителей есть обязательно делец, -приближенный к ФИО7. Кого из адвокатов не задерживают с получением денег от клиентов - обязательно он состоит в БРКА - приближенный Ю-вых. Поэтому ФСБ неслучайно обратило внимание на деятельность Ю-вых, как на коррупционный Клондайк. Внимание читателя обращается на нечистоплотность и непорядочность приближенных к Президенту организации адвокатов (автор именует их то как группировка Адвокатской палаты (отождествляя с ОПГ, упоминаемой во многих называниях), то синонимом управленцы палаты, совет адвокатской палаты и что приобретают отрицательную коннотацию за счет постоянного упоминания в текстах статей об их содействии противоправным действиям Президента АП РБ), которые, нарушая закон, совершают нечестные поступки - занимаются взяточничеством, недобросовестны при осуществлении своей профессиональной деятельности;

в утверждении.. .ведь схема такова, что она не могла быть реализована в одиночку. Так, решения о заключении договоров аренды в 2014 и 2016 годах тещей ФИО7 принимал совет адвокатской палаты, который состоит 15 человек....Все это время от адвокатского сообщества скрываются условия сделок и в сокрытии принимали участие некоторые члены совета. Все 15 человек не могли находиться в неведении относительно того, что фактически деньги уходят в семью Ю-вых конкретизируются отдельные факты нарушения членами управления АП РБ норм и принципов профессиональной деятельности, их соучастие в заключении вызывающих сомнение сделок с целью течения финансового благополучия семьи руководителя Адвокатской палаты республики;

требование Прокуратура, хватит крышевать юмадиловскую ОПГ построено на имплицитном утверждении о том, что Прокуратура прикрывает законную деятельность АП РБ и мн. др. (см. Таблицу 1).

Отмеченные в таблице 1 описательной части ответа на вопрос высказывания авторов публикаций являются именно утверждением, потому что:

1) они могут быть верифицированы (проверены на истинность). Исключение составляет (1) так как в нем дана обобщающая констатация дел, их сравнительная характеристика; это фактологическое мнение / суждение в форме утверждения,

которое (1) может основываться или не основываться на фактах, проверяемых на соответствие их действительности; (2) устанавливается не лингвистом-экспертом, а только судом в ходе исследования обстоятельств дела;

2) авторы текстов сообщений осознанно и в полной мере берут на себя ответственность за публикуемое (в текстах публикаций четко формулируются

источники информации, комментарий к ним, детализация посредством ссылок);

3) в данных предложениях, фрагментах публикаций отсутствуют специальные маркеры субъективного мнения, оценки, предположения, вопроса или иных форм вербализации мысли; напротив, присутствуют словосочетания со значением «наибольшей вероятности» (скорее всего);

4) в качестве доказательства истинности своего утверждения авторы используют ссылки на адвокатов-заявителей, источники из Управления Минюста и т.п., что также демонстрирует полную уверенность в представляемой ими на страницах интернет-издания негативной информации.

Такая информация, представленная в форме утверждений в Интернет- издании «Пруфы.рф» (https://prufy.ru/) и отображаемая в свободном публичном ступе в сети «Интернет», может быть проверена на соответствие действительности. По отрицательной насыщенности и использованию языков средств с негативной семантикой и негативной коннотацией, степени экспрессии и воздействия на читателя информация безусловно подрывает престиж, пятнает деловую репутацию (см. описанные критерии в таблице 2) Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» юридического лица) и авторитет входящих в ее органы управления лиц (в т.ч. её Президента, известного в Башкирии и России адвоката, награжденного медалью заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени, медалью им. Ф.Н. Плевако, золотой медалью «Международный адвокат», Почетного адвоката России, заслуженного юриста Республики Башкортостан, заместителя председателя Общественной палаты Республики Башкортостан, заместителя Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России - ФИО8.). Негативная информация о Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан» (юридическом лице) и о лицах, входящих в ее органы управления (в т.ч. её Президенте Юмадилове Б.Г.), в виде негативно -оценочного суждения или мнения (примеры (22) - (30), например: Я считаю, что в Башкирии эпицентром коррупции является Адвокатская палата региона;), предположения / сомнения (примеры (31):.. .Вряд ли часть из них становятся хорошими добросовестными защитниками..") или оценки примеры (32): Удивляет адвокатов то, что потенциальные фигуранты владеют всеми данными о том, кто является по делу заявителем и свидетелем2), которая не может быть проверена на соответствие действительности, содержится в словах и их сочетаниях, выражениях публикаций, примеры и анализ которых представлен в описательной части исследования стр. 16-19, 29-30).

По третьему вопросу: «Если в представленных для лингвистического анализа материалах имеется негативная информация, являются ли действия лица (лиц), разместившего(-их) указанную негативную информацию публичными?»

Да, действия лиц, разместивших негативные сведения считаются публичными. Под публичностью понимается отсутствие ограничения на доступ, есть открытость для неограниченного круга лиц. Свойство публичности (гласности) - непредсказуемость доступа, когда нельзя заранее сказать, кто может ее прочитать, так как сведения, размещаемые на медиаплатформах, подобных Пруфы.ру», индексируются на сайте в сети «Интернет» и могут быть обнаружены любыми лицами, имеющими доступ в сети «Интернет» при помощи поисковых систем (например, сайта «Яндекс.ру» (https://yandex.ru/)).

Специалист, отмечая публичный характер распространения сведений, полагает, что они рассчитаны

а) как на конкретную аудиторию - читателей Интернет-издания «Пруфы.рф», активно вовлекаемых в обсуждение вопросов об адвокатуре и её деятельности и, в частности, деятельности Негосударственной некоммерческой организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан», её Президента ФИО8.

б) так и на часть аудитории, способность к восприятию которой не может фактически проверена. В данном виде коммуникации созданы все условия доведения информации до неопределённого числа лиц, разделяющих деленные общественные взгляды, т.е. существует возможность ознакомления с содержанием материалов других лиц, в том числе и в будущем. Данные характерологические черты определяются как подготовительные условия для успешного функционирования тиражируемой ими в сети информации.

По четвертому вопросу: «Имеются ли в представленных для анализа талах признаки речевой стратегии, направленной на дискредитацию в блинном пространстве Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан», а также лиц, входящих в ее органы управления?»

Коммуникативная направленность публикуемых материалов является формой социальной коммуникации, выраженной как особый вид речевой дельности, содействующий установлению опосредованного контакта между адвокатским сообществом, к которому имеет непосредственное отношение ФИО8, и интернет-аудиторией. Тексты публикаций в Интернет-издании «Пруфы.ру» характеризуются такой логико-смысловой организацией, которая реализуют прагматическую направленность дискредитации объектов описания - Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и лиц, входящих в орган управления АП РБ (в т.ч. её Президента ФИО8.).

Эффективность этого воздействия и убеждения зависят от того, получил ли читатель ясное и четкое представление о противозаконной деятельности –изображаемых объектов (Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан» и ФИО8. - её руководителя), а также от того, насколько успешно сформирован негативный объекта и насколько удачной оказалась вербальная форма представления информации о них.

Таким образом, коммуникативное воздействие опубликованного в интернет- издании «Пруфы.ру» (https://prufy.ru/) статей ФИО5 «На заметку ФСБ. Кто пытается спасти Ю-вых?» от 14.05.2020 г.;

ФИО16 «В Башкирии адвокаты-заявители по делу ФИО7 сообщают об угрозах» от 30.07.2020 г.;

ФИО16 «ФИО11 просит Генпрокуратуру и Следственный :ет России разобраться с «делом ФИО7»» от 11.08.2020 г.;

ФИО17 «Адвокаты требуют вмешательства прокурора Башкирии в ФИО7» от 06.10.2020 г.;

ФИО10 ««Прокуратура, хватит крышевать юмадиловскую ОПГ»: адвокат А. Войцех вышел на одиночный пикет в Уфе» от 08.10.2020 г.;

А. Войцеха «Уфимский адвокат обратился к ФИО6: «В Башкирии изобрели слива уголовных дел»» от 15.12.2020 г.

на читателя, в т.ч. потенциального, заключается в том, чтобы при помощи созданных вербально-карикатурных, негативно гипеболизированных словесных изображений и соответствующих языковых средств, включая речевые туры (замаскированные уничижения и эвфемизмы), вуалирующие уничижительный и оскорбительный характер сообщаемого, авторские иронии, передать отрицательную характеристику представителей адвокатского сообщества в целом (Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан») и её отдельных членов - в частности, лиц, входящих в управление АП РБ (Президента - ФИО8.), вызвать у аудитории неприятие и осуждение их деятельности, нарушающей действующее законодательство, совершении нечестных поступков (взяточничество, коррупция, заключение сомнительных сделок в пользу семьи Ю-вых, финансовые злоупотребления), недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности и сформировать ответную интенцию в русле собственной идеологии.

Выводы, данные в указанном заключении, повторно подтверждают то, что авторами статей дана отрицательную характеристика представителей адвокатского сообщества, входящих в управление АП РБ.

Также суд обращает внимание на то, что заключение специалиста является одним из доказательств наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства, в их совокупности и взаимосвязи оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, соответственно, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов (специалистов), не являются окончательным утверждением о наличии либо отсутствии факта, входящего в объект исследования специалиста.

Таким образом, доказательств тому, что данные статьи опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорных статей деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его деятельности, истцом не представлено.

Как следствие, оспариваемые публикации не могут порочить деловую репутацию организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте интернет-издания Пруфы.рф, статей, поименованных в иске, а также обязании их опровергнуть и удалить из сети «Интерент», взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 15 марта 2021 года учредитель: АНО «Свободные медиа», адрес: https://prufV.ru), а именно следующие статьи:

skiy_advokat_obratilsya_k_putinu_v_bashkirii_izobreli_skhemu sliva ugolovnykh del/);

3. «Адвокаты требуют вмешательства прокурора Башкирии в дело ФИО7» рес: https://prufy.ru/news/novosti/97095-

okaty_trebuyut_vmeshatelstva_prokurora_bashkirii_v_delo_yumadilova/);

taliy_burkin_prosit_genprokuraturu_i_sledstvennyy_komitet_rossii_razobratsya_s_delom_y miadilova/);

6. «На заметку ФСБ. Кто пытается спасти Ю-вых?» (адрес: https://prufy.ru/news/novosti/92693-na_zametku_fsb_kto_pytaetsya_spasti_yumadilovykh/).

Об обязании опровергнуть признанные судом сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, путем опубликования в сети «Интернет; удалении из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» сведения, взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Е. Лялина