Решение по делу № 2-1792/2023 от 10.04.2023

Дело №

26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023

03 апреля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Г.О. №, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что дата истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик обязуется подготовить заявления об истребовании информации из УФССП по <адрес>, Министерства юстиции <адрес>, жалобу в прокуратуру <адрес>, заявление в РОСП УФССП по <адрес>, а также исковое заявление.

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей. дата истец исполнил свою обязанность по договору внеся в кассу ответчика, оплату в сумме 2 000 рублей, приходный ордер № и в последующем еще 18 000 рублей согласно приходного ордера № от дата. Кроме оплаты истцом были представлены оригиналы запрашиваемых документов.

дата работник ИП ФИО2, предоставил истцу на подпись два экземпляра искового заявления и заявлений в государственные органы, которые истец отправил.

дата истец обратился к ответчику, от которого узнал, что исковое заявление составлено не верно и необходимо его изменить, путем заключения нового договора оказания услуг на сумму 35 000 рублей.

Далее истец заключил и подписал договор на оказание услуг № от дата стоимостью 35 000 рублей, оплатив 2000 рублей при заключении договора согласно кассового ордера № и 10 000 рублей дата согласно кассового ордера №.

Однако, ответчик не приступил к выполнению работ и потребовал оформления нотариальной доверенности, при оформлении которой выяснилось об отсутствии в содержании доверенности первоначального работника ИП ФИО2, исполнявшего работы по первому договору. В виду изложенного истец решил расторгнуть оба договора на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств, на что получил отказ от ответчика.

В последующем истцу были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей по договору № от дата.

Считает, что ответчиком ей были оказаны не качественные услуги, в связи, с чем просит расторгнуть договор № от дата заключенный между истцом и ИП ФИО2 Взыскать в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей и штраф.

В возражении ответчик ИП ФИО2, исковые требования истца не признал и указал, что по договору на оказание услуг № от дата были возвращены истцу. По договору № от дата истцом собственноручно был подписан акт на оказание услуг, из содержания которого заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что акт был подписан ею не в связи с выполнением работ, а по тому основанию что она от ИП ФИО2 получила обратно свои документы, о чем указала в акте выполненных работ «документы получила».

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что истец собственноручно подписал акт выполненных работ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что дата истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик обязуется подготовить заявления об истребовании информации из УФССП по <адрес>, Министерства юстиции <адрес>, жалобу в прокуратуру <адрес>, заявление в РОСП УФССП по <адрес>, а также исковое заявление.

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей. дата истец исполнил свою обязанность, по договору внеся в кассу ответчика, оплату в сумме 2 000 рублей, приходный ордер № и в последующем еще 18 000 рублей согласно, приходного ордера № от дата.

В последующем истцу были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей по договору № от дата.

По договору на оказание юридических услуг № от дата сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 779, 780, 781, 309, 310 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № от дата, заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил в полной мере по настоящее время.

Представленные стороной ответчика доказательства выполнения услуг утвержденных договором, а именно задание во исполнение договора не могут свидетельствовать о полном исполнении договора. При этом суд не принимает в качестве доказательства свидетельствующего об исполнении договора, представленный стороной ответчика акт выполненных работ, поскольку исходя из пояснений сторон, истец в силу своего преклонного возраста был введен в заблуждение стороной ответчика, который является наиболее сильной и грамотной стороной, специализирующейся на оказании юридических услуг.

При этом, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В судебном заседании установлено, что расторжение договора исходило волеизъявлением со стороны истца, с большей частью выполненных работ истец был согласен.

Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств несения им нравственных страданий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей, исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 № от дата.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов