Дело № 2-825/2022

УИД 42RS0023-01-2022-001105-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыков А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № цвет голубой, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ГАЗ № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет голубой. Указанный автомобиль приобретен им в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у продавца ФИО5, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 В настоящий момент истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности у бывшего владельца автомобиля ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении указанного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что запрет наложен неправомерно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате отчуждения по договору купли-продажи и на момент возбуждения исполнительного производства не являлось его имуществом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом-исполнителем отказано в снятии указанного запрета. Поскольку в ином порядке снять арест с принадлежащего истцу имущества не представляется возможным, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что факт выбытия транспортного средства из владения ответчика в № г. также подтверждаются справкой об исследовании маркировочных обозначений, составленной сотрудниками УМВД, в которой указан собственником автомобиля ФИО5 В тот момент ФИО5 не смог поставить автомобиль на государственный учет, поскольку при реставрации автомобиля был утрачен номер кузова. В настоящее время маркировка внесена, однако, из-за запрета на регистрационные действия, истец, приобретший у ФИО5 спорный автомобиль, не может поставить его на регистрационный учет, в связи с чем, транспортное средство до сих пор числится за ответчиком. Транспортное средство с № г. хранится в личном гараже по месту жительства истца в . В отношении данного имущества опись судебным приставом-исполнителем не составлялась, на ответственное хранение автомобиль не передавался, в залоге он не находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-№ /л.д. 27/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля , № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет голубой.

Собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. /л.д. 13, 14/

Согласно карточке учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль № года выпуска, гос.рег.знак № №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № цвет голубой, состоит на государственном регистрационном учете, владельцем указан ФИО2 /л.д. 50/

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, автомобиль , № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № цвет голубой, был передан покупателю ФИО5 /л.д. 15/

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами экспертно-криминалистического отдела , следует что, заводская маркировочная табличка представленного автомобиля демонтажу не подвергалась, маркировка двигателя является первичной, однако, утрачена маркировка кузова в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Собственником транспортного средства, предоставленного на исследование, указан ФИО5 /л.д. 16-18/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступил материал проверки по рапорту госавтоинспектора ООРТ , согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на площадке осмотра, при сверке номеров агрегатов автомобиля: , № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, собственник ФИО5, в лице ФИО10, было обнаружено, что заводская маркировочная табличка, предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова отсутствует. В ходе проведения проверки, опрошенный ФИО10 пояснил, что приехал на площадку осмотра транспортных средств для сверки номерных агрегатов автомобиля , гос.рег.знак № года выпуска, с целью постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет. /л.д. 19-20/

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемым продавцом, и ФИО1, именуемым покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля , № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет голубой. Принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Покупатель оплатил цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора, при этом, указанный договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. /л.д. 21/.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом отделения экспертиз ЭКО , следует что, заводская маркировочная табличка представленного автомобиля демонтажу не подвергалась, маркировка двигателя является первичной, однако, утрачена маркировка кузова в процессе эксплуатации в результате воздействия коррозийных процессов. Собственником транспортного средства, предоставленного на исследование, указан ФИО1 /л.д. 22-23/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОД ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступил материал проверки по рапорту госавтоинспектора , согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на площадке осмотра, при сверке номеров агрегатов автомобиля: , № выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя № номер кузова №, собственник ФИО1, в лице ФИО7, было обнаружено, что заводская маркировочная табличка, предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова отсутствует, ЗМТ с номером шасси предположительно нанесены не по заводской технологии. В ходе проведения проверки, опрошенная ФИО7 пояснила, что приехала на площадку осмотра транспортных средств для сверки номерных агрегатов автомобиля , гос.рег.знак № № года выпуска, с целью постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет. /л.д. 24-25/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием маркировки кузова. /л.д. 43-44/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства , гос.рег.знак № №, № года выпуска. /л.д. 46/

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО2 на основании возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в собственности истца ФИО1

При этом, ФИО1, являясь собственником движимого имущества, не может внести изменения в регистрационные данные автомобиля о смене владельца в связи с наличием запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, стороной которого ФИО1 не является.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на ФИО1

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из собственности ответчика ФИО2, еще до принятия в отношении него обеспечительных мер в рамах возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и нахождении данного движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на законных основаниях в собственности истца ФИО1.

Судебным приставом исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое на момент принятия данных мер должнику по исполнительному производству на праве собственности не принадлежало.

При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении указанного имущество от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет голубой, наложенные в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2022 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.