Дело № 2-492/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-000243-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 27.07.2020г. между финансовой организацией АО "СОГАЗ" и физическим лицом ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ №. 06.05.2021г. принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, которая управляла автомобилем Сузуки Джемени, гос.рег.знак <***>, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №). 12.05.2021г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.05.2021г. АО "СОГАЗ" произвело осмотр ТС истца по результатам которого страховщиком была предложена страховая выплата в размере 11 300 руб., от которой истец отказался, т.к. она на порядок ниже затрат на материалы и ремонт. Ввиду того, что соглашение о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто, 19.05.2021г. АО "СОГАЗ" выдало потерпевшему направление на ремонт ТС в СТОА: "Перекресток" ООО. 21.05.2021г. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> был предоставлен ФИО1 на ремонт в указанную СТОА. Автомобиль был осмотрен, но в ремонт не принят по причине отсутствия оригинальных комплектующих и превышения фактической стоимости ремонта над установленным АО "СОГАЗ" лимитом в размере 11 300 руб. 03.06.2021г. АО "СОГАЗ" осуществило страховую выплату в размере 11 300 руб. Ввиду того, что указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль ФИО1 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО "ДЭО". Согласно составленному по итогам осмотра ТС заключению ООО "ДЭО" от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 900 руб. 05.10.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 159 600 руб. и выплате неустойки в размере 202 692 руб. Требования обосновал заключением независимой технической экспертизы от ДАТА № и расчетом неустойки на 05.10.2021г.. 07.10.2021г. АО "СОГАЗ" выплатило дополнительное страховое возмещение в размере 16 200 руб., а 14.10.2021г. неустойку в размере 18 181 руб.. 25.11 2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО "СОГАЗ" 385 422 руб., в том числе невыплаченный остаток страхового возмещения в размере 143 400 руб. и неустойку на 25.11.2021г. в размере 242 022 руб.. 28.12.2021г. финансовым уполномоченным ФИО4 отказано в удовлетворении требований истца. ФИО1 не согласен с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, т.к. на 27 500 руб. невозможно приобрести и заменить тягово-сцепное устройство в сборе с розеткой коннектора, панели усилителя заднего бампера и сам задний бампер (с его окраской). Настаивал на полном возмещении убытков и выплате неустойки. Осмотр ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> для определения страховой выплаты, АО "СОГАЗ" был организован формально. При осмотре не были выявлены все повреждения ТС после ДТП. Так, не была выявлена деформация свыше 50 % панелей усилителя заднего бампера и тягово-сцепного устройства "Sorex" с их полной заменой. Определена замена накладки заднего бампера, но фактически такой накладки, как отдельной детали, не существует - это лишь визуальный элемент бампера, вследствие чего требуется замена и подкраска всего заднего бампера. Страховщик АО "СОГАЗ" не произвел восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***>, без соглашения с потерпевшим ФИО1 в одностороннем порядке заменил ремонт страховой выплатой. Этим он нарушил ст.12 Закона Об ОСАГО, т.к. отсутствовали обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения. В случае не исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, страхователь вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС. Невыплаченный остаток страхового возмещения составляет 143 400 руб. Обязанность по правильному определению размера страховой выплаты лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-го дня свидетельствует о нарушении срока. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. Сумма неустойки на дату подачи иска составляет 340 968 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания из-за сильных переживаний, что в течение 8-ми месяцев не мог отремонтировать автомобиль после ДТП и не мог его продать, т.к. автомобиль утратил товарную стоимость. Кроме этого, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден был тратить время и средства для защит своих нарушенных прав, вместо общения с семьей или дополнительного заработка. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченный остаток страхового возмещения в размере 143 400 руб., неустойку в размере 340 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 12.04.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
03.08.2022г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 15.08.2022г. производство по гражданскому делу № возобновлено, с назначением судебного разбирательства по делу на 31.08.2022г. в 15-30 час.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлен уточненный расчет неустойки, который на 31.08.2022г. составляет 174 301 + 441 375 = 615 676 руб. и который он просит взыскать с ответчика, остальные суммы по выплатам просит оставить без изменения.
Определением суда от 31.08.2022г. возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с истребованием от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 материалов по обращению ФИО1 по результатам которого было принято решение от ДАТА № У-21-165693/5010-007, дело слушанием отложить на ДАТА в 10-00 час.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в материалы предоставляли ходатайства о признании доказательства недопустимым и не имеющим юридической силы, где ссылаясь на ст.55, 60 ГПК РФ указали, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". После ознакомления с результатами судебной экспертизы, оформленной заключением № от 19.07.2022г., АО «СОГАЗ» принято решение о проверке обоснованности и правильности выводов судебного эксперта, соответствия действующим нормативным актам методикам. ООО «АНЭТ» по заказу ответчика, подготовлена рецензия № XXX 0130778444Р№, специалистами ФИО5, ФИО6 имеющие профильное образование, пришедших к следующим выводам: Эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст.ст.4, 5, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДАТА №-Ф3. Эксперт принял необоснованное решение о замене фаркопа, не выполнены требования ст.8 ФЗ №. Неверно определена стоимость запасных частей, не выполнены требования п.3.6.5 Единой методики. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № от 19.07.2022г., подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта № от 19.07.2022г. подготовленное экспертом ФИО7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О судебном решении», указали, что учитывая существенные нарушения, допущенные судебным экспертом, считали, что заключение № не может быть положено в основу решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-60 ГПК РФ, просили при оценке доказательства признать судебное экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" № недопустимым и не имеющим юридической силы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменные объяснения по делу, где указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № У-21-165693/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, сообщил, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Ссылаясь на ст.25 Закона № 123-ФЗ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ). На основании изложенного сообщил, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз.1 ответа на вопрос 3 разъяснений ВС РФ). В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было не рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.25 Закона № 123-ФЗ потребителе вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.25 Закона № 123-ФЗ, ст.222 Г ПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.167,195, 222 ГПК РФ, просил: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 06.05.2021г. в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1, он же собственник и Сузуки Джемени, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, она же собственник. В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021г.
Как следует из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 30.06.2021г., 06.05.2021г. в 15-10 час. в районе <адрес> ФИО2 02.05.1989г.р. управляя автомобилем Сузуки Джемени, гос.рег.знак <***> совершила ДТП с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. Данным определение отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях последнего.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> – ФИО1, застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Сузуки Джемени гос.рег.знак <***> – ФИО2, застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ №.
12.05.2021г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра. В заявлении заявитель не указал предпочтительную для него форму страхового возмещения.
14.05.2021г. АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МЭАЦ" 14.05.2021г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.рег.знак <***> составляет: без учета износа 14 772,08 руб., с учетом износа 11 300 руб.
19.05.2021г. АО "СОГАЗ" подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Перекресток" и осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (письмо от 19.05.2021г.).
21.05.2021г. от СТОА в АО "СОГАЗ" поступил акт об отказе от ремонтных работ.
01.06.2021г. АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На согласившись с суммой данной выплаты ФИО1 организовал проведение экспертизы в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", с которой заключил договор № от 19.05.2021г.
Согласно акту осмотра ТС № ООО "ДВЭО" от 25.05.2021г. транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> причинены следующие повреждения: тягово-сцепное устройство "Sorex" - деформировано (изгиб) в центральной области на поверхности 50 %, повреждение ЛКП в районе деформации. Просматриваются эксплуатационные повреждения ЛКП (замена), розетка к коннектора электропроводов тягово-сцепного устройства (7-WAY 6-24Volts) - разрушена в нижней области (замена), бампер задний - объемно деформирован, образование волн в центральной области, разрывы материала нижних центральных левого и правого креплений с отделением фрагментов материала, повреждение ЛКП (замена, окраска), панель усилителя заднего бампера нижняя левая - деформация свыше 50 % тонкостенного рельефного металла (изгиб) в концентраторах напряжения (замена), панель усилителя заднего бампера нижняя правая - деформация свыше 50 % тонкостенного рельефного металла (изгиб) в концентраторах напряжения (замена).
Согласно экспертному заключению ООО "ДВЭО" от ДАТА №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***>, относящемуся к ДТП составляет: без учета износа - 170 900 руб., с учетом износа - 91 00 руб.
05.10.2021г. от ФИО1 в АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДАТА в размере 159 600 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 руб.
АО "СОГАЗ" организовало проведение экспертизы в ООО "АНЭТ".
Согласно заключения эксперта ООО "АНЭТ" от 05.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> составляет: без учета износа 53 786 руб., с учетом износа 27 500 руб.
07.10.2021г. АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату в общем размере 20 500 руб., из которой: 16 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 300 руб. в счет возмещения расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
14.10.2021г. АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в общем размере 20 898 руб., из которых: 18 181 руб. перечислено на счет ФИО1, 2 717 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, 85427.
Общий размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> составил 27 500 руб. (11 300 + 16 200).
Не согласившись с суммами данных выплат ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением от 25.11.20221 № У-21-165693.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДАТА № У-21-165693/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.
На основании определения суда от 12.04.2022г. по ходатайству истца, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
При исследовании представленных материалов дела экспертом было установлено, что представленные фотоизображения поврежденного ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> плохого качества, поэтому для объективного исследования в рамках поставленных вопросов экспертом проведен осмотр объекта исследования.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 19.07.2022г., в результате проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП имевшего место 06.05.2021г. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> получил повреждения задней части кузова и для устранения повреждений полученных автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> в результате ДТП имевшего место 06.05.2021г. на данном транспортном средстве требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: тягово-сцепное устройство - заменить, розетка коннектора ТСУ - заменить, панель усилителя заднего бампера нижняя левая - заменить, панель усилителя заднего бампера нижняя правая - заменить, бампер задний - заменить и окрасить.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***> (истца ФИО1) от повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 06.05.2021г. составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене - 86 300 руб., без учета износа деталей подлежащих замене - 165 000 руб.
Стоимость экспертного заключения АНО "ХЛСиНЭ" составила 14 544 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от 17.05.2022г. на сумму 14 400 руб., чеком по операции от 20.05.2022г. на сумму с учетом комиссии 14 544 руб.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы АО "СОГАЗ" в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" № ХХХ 0130778444Р№ о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № от 19.07.2022г., из которого следует, что анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперт проводит трассологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст.4, 5, 8, 16 ФЗ-73; эксперт принял необоснованное решение о замене фаркопа, не выполнены требования ст.8 ФЗ-73; неверно определена стоимость запасных частей, не выполнены требования п.3.6.5 Единой методики. Рассмотренные в совокупности проводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключением эксперта № от 19.07.2022г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение эксперта № от 19.07.2022г. подготовленное экспертом ФИО7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выоды заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДАТА N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Кроме того, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил.
В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно ст.12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).
Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).
Материалами дела подтверждается, что АО "СОГАЗ" произвело осмотр ТС истца и признав ДТП от 06.05.2021г. страховым случаем произвело потерпевшему - истцу по делу страховую выплату в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.
Также, 14.10.2022г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2021г.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 27 500 руб.
Судом установлено, что по заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № от 19.07.2022г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***>, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 165 000 руб.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 137500 руб. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта № от ДАТА АНО "ХЛСиНЭ", которое находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра ООО "ДВЭО" № от 25.05.2021г., АНО "ХЛСиНЭ" от 16.06.2022г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 06.05.2021г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 19.07.2022г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.
В связи с изложенным с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 500 руб. (165 000 - 27 500 = 137 500).
При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судом установлено, что 14.10.2021г. АО "СОГАЗ" произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 18 181 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с 615 676 руб. (заявленной истцом) до 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81-83) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.161Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом размер штрафа составит 68750 руб., исходя из следующего расчета (137 500 руб. (страховая выплата) x 50 %. = 68 750 руб.).
При оценке заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов за производство судебной экспертизы в размере 14 544 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 19.07.2022г., согласно чек-ордера Сбербанк онлайн от 20.05.2022г. в размере 14544 руб.
В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 14 544 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 707 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 137 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68750 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 544 руб., всего взыскать 330 794 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6707 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.
Судья Т.В. Брязгунова