Приговор по делу № 1-495/2023 от 04.12.2023.

Дело № 1-495/2023 г. (12202500004000099)

УИД 54RS0004-01-2023-004734-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А.С.,

при секретаре Витковском С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 21 минуту, у находящегося вблизи бара-магазина «Емкость», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 21 минуту, ФИО6, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи бара-магазина «Емкость», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли потерпевшему, и желая их наступления, подозвав к себе несовершеннолетнего Потерпевший №2, высказал ему требование о передаче имущества на выбор Потерпевший №2 – мобильного телефона или денежных средств, после чего, в целях понуждения его к передаче имущества, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО6 применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №2 не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак в область лица, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. После нанесения несовершеннолетнему Потерпевший №2 удара ФИО6 наклонился к нему и самостоятельно достал из кармана потерпевшего мобильный телефон марки «Редми 9 А» стоимостью 7 000 рублей, а также имеющиеся при нем защитное стекло, чехол-книжку и сим-карту мобильного оператора МТС, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности и кошелек, не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, тем самым открыто завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, после чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственникам имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО находился по адресу: <адрес>, в баре-магазине «Емкость», они зашли туда купить спиртного, там находился также парень на вид около 18-20 лет в черной шапке, был в состоянии алкогольного опьянения, громко слушал музыку, вел себя хамовато. Продавцы магазина пожаловались на его поведение, они с ФИО решили вывести парня из магазина, чтобы он никому не мешал. Они все вместе вышли из магазина, парень вел себя вызывающе. В ходе конфликта ФИО6 ударил парня кулаком правой руки по лицу, он скатился по стенке. Затем ФИО6 наклонился и достал из его кармана мобильный телефон, и положил себе в карман, они с ФИО сели в такси и уехали.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Емкость», по адресу: <адрес>, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Емкость» зашли двое мужчин, он продолжал сидеть и выпивать. Затем один из мужчин подошел к ФИО2 и позвал его на улицу. ФИО2 встал, вышел из магазина «Емкость», вместе с мужчинами, повернул направо, где и решил сходить в туалет, через минуту к нему подошли мужчины, ФИО6 сказал ему: «Давай либо деньги, либо телефон», ФИО2 ответил, что не отдаст, на что ФИО6 сразу же нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы лица, от которого он испытал физическую боль, упал на землю. Затем ФИО6 наклонился и из открытого правого кармана его куртки взял его мобильный телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, также на мобильном телефоне было защитное стекло, сим-карта оператора МТС с абонентским №, а также кошелек черного цвета, в котором находились 5 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей. Затем ФИО6 и второй мужчина побежали к машине и уехали в сторону <адрес>. Телефон марки «Редми 9 А» с учетом износа оценивает в 7 000 рублей; кошелек черного цвета для него материальной ценности не представляет, в кошельке находились 5 000 рублей. Общая сумма имущественного ущерба составляет 12 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ночи Потерпевший №2 вернулся домой, она заметила, что у него под глазом синяк. Она спросила у сына что случилось, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре-магазине «Емкость» по адресу: <адрес>, вышел на улицу за указанный бар-магазин, чтобы сходить туалет, после чего к нему подошел один из двух парней, которые вместе заходили в магазин, и сказал ему «Давай или телефон, или деньги», после чего ударил его в область глаза, а затем когда ФИО2 упал на землю, данный парень наклонился к нему и достал из его кармана куртки его мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 А, а также кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Мобильный марки «Редми 9 А» она приобретала для сына на свои личные денежные средства, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Кошелек и денежные средства, которые похитили у ФИО2, его личные.

Показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО3, в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в баре «Емкость» ФИО2 весь вечер громко слушал музыку. Затем в ночное время в магазин зашли двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, спросили, не мешает ли громкая музыка, на что ФИО1 кивнула головой, после чего мужчины попросили ФИО2 выйти, он вышел вместе с ними. Спустя несколько минут, примерно 5-6 минут, ФИО1 вышла на крыльцо и увидела, как по парковке быстрым шагом идет ФИО2, затем оглядывается назад и начинает бежать за угол <адрес>, а двое мужчин побежали за ним.

Показаниями свидетеля ФИО4, в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6, выпили, заходили в магазин «Емкость» на <адрес>, чтобы купить еще выпить. В магазине находились другие посетители, в том числе парень в шапке, который громко слушал музыку. В ходе разговора с девушкой-продавцом та сообщила им с ФИО6, что парень за стойкой мешает им работать. Поэтому они решили вывести парня из магазина. Он подошел к нему и сказал, что ему пора на выход, они вышли из магазина. ФИО6 общался с парнем на повышенных тонах, говорил ему, что тот ведет себя вызывающе, нарывается на неприятности. В какой-то момент он увидел, как ФИО6 один раз локтем своей руки ударил парня, после чего парень скатился по стенке магазина. Он не видел, чтобы ФИО6 забирал у парня телефон или кошелек.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ночное время находился по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу у него произошел конфликт с молодым неизвестным ему парнем в ходе которого он ударил его кулаком по лицу после чего он упал. Он у него с кармана вытащил телефон которым он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где изъят 1 след обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 34-37)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования Потерпевший №2 одет в камуфляжную куртку, красно-черную толстовку, рабочие штаны, зимние сапоги, черную шапку. У Потерпевший №2 имеется припухлость и покраснение с левой стороны лица в районе скулы под левым глазом (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой изображено помещение бара «Емкость», на которой ФИО6 выводит ФИО2 из магазина, берет его под руку (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО3 были предъявлены фотографии 3-х лиц, среди которых она опознала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в ночное время в магазин «Емкость» по <адрес>, после чего вышел из него с посетителем по имени Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 203-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО6 изъят мобильный телефон марки Redmi 9 А (т. 2 л.д. 11-14).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО6 открытого хищения чужого имущества в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 достоверно установлен судом из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, из которых следует, что, ФИО6 применил к потерпевшему ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему удар кулаком в область лица, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю, что согласуется и с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, совершенное Барановым деяние суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по всем преступлениям на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющие у ФИО6 заболевания не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, свидетелем ФИО5 характеризуется положительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску добытого преступным путем имущества (выразившееся в возврате похищенного телефона потерпевшей ФИО2 следователем), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного преступлением ущерба (выразившееся в возврате похищенных 5000 рублей потерпевшему ФИО2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, оказание помощи матери; обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку подсудимый ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного тяжкого преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО6 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО6 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, учитывая также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его деянии имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО6 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО6 суду не заявлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: 1 след обуви, оптический диск с видеозаписью из магазина «Емкость» расположенного по адресу: <адрес>, сведения из ООО «Теле-2 Мобайл на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, коробку от мобильного телефона и чек-квитанцию, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее владении.

Взыскать с ФИО6 в возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии 9360 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.С. Шалагин