Судья: Медведев А.В. Дело № 22-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Каптел Л.В., Барминской Т.М.

при секретаре Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Поповой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 17.09.2021 мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухты по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2020) к 480 часам обязательных работ, отбыто 20.12.2021;

- 17.02.2022 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28.07.2022 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; к отбытию наказания не приступал;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка от 17.02.2022;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка от 17.02.2022, назначено 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, определенного в порядке ст. 70 УК РФ, с не отбытым наказанием по приговору от 28.07.2022, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ осужден к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено окончательно 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

время содержания под стражей с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ..., ранее судимый:

- 09.07.2020 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (4 преступления), с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда от 21.09.2020, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 13.05.2021 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 25 дней; снят с учета 07.05.2022 в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - являться в этот орган на регистрацию в установленные дни; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 09.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поповой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, за тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также за повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи из корыстных побуждений.

Преступления совершены, в т.ч. первое - в период с 00:01 01.01.2022 до 08:00 11.03..2022, второе и третье - в период с 00:01 21.10.2022 до 08:26 23.10.2022, в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду следующего:

в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора необоснованно не приведена судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.07.2020 по ст. ст. 158 ч. 1, 215.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, которое осужденным отбыто 28.01.2021;

ФИО1 с ФИО2 по делу обвинялись и были осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ за хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, однако суд не отразил это в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния;

назначив ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 17.02.2022) путем полного сложения наказаний, суд нарушил уголовный закон и фактически таковое не применил, определив к отбытию 2 года лишения свободы, тогда как ФИО3 надлежало назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, поэтому осужденному следует назначить более строгое наказание.

Предлагается назначить ФИО1 наказание: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору от 17.02.2922, - 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, определенного в порядке ст. 70 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору от 28.07.2022, - 2 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию, назначенному в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда о своей виновности, а также правовую оценку, данную содеянному, просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и назначить ему более мягкое наказание, указывая, что имеет хронические заболевания, потерпевшая ФИО4 №1 претензий не имеет и просила не возбуждать уголовные дела в силу незначительности ущерба, что суд оставил без внимания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены письменные возражения государственным обвинителем Самохиным Б.А., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования дела, ФИО1 достаточно подробно излагал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в хищениях чужого имущества, в т.ч. в совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в совершенном в крупном размере, а также в повреждении и приведении в негодное состояние объектов электросвязи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями соучастника группового хищения - ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными исследованными судом при участии сторон доказательствами, включая: - заявление потерпевшей ФИО4 №1 о хищении металлических конструкций из здания бывшего Дома культуры, находящегося в ее собственности; протоколом осмотра пункта металлобазы ООО «Вторичный ресурс»; - заявлением ФИО1 о совершении хищения; - протоколом осмотра здания, откуда похищены металлические конструкции, в качестве места происшествия; - протоколом обыска в жилище ФИО2, откуда изъяты перфоратор «Макита», угловая шлифовальная машина «Союз»; - протоколом осмотра именно изъятых инструментов в качестве вещественных доказательств; - сообщением и заявлением Свидетель №5 о хищении неизвестными лицами подземного кабеля телефонной линии «Ростелеком»; - протоколами осмотра колодца кабельной связи и участка местности, на котором находился похищенные кабель и его отрезки в качестве места происшествия; - протоколом осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств; - справкой о причинении ПАО «Ростелеком» ущерба на сумму 311 554 рубля 22 копейки.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих каждого из подсудимых в совершении преступлений, а равно оснований для их самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Д-вых к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 74 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем представленным в деле доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка.

Вследствие надлежащего установления судом фактических обстоятельств дела содеянное фигурантами дела квалифицировано правильно:

действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в » УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» - по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее ущерб в крупном размере;

действия ФИО1 по эпизоду приведения в негодность имущества ПАО «Ростелеком» - по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений.

Ссылки ФИО1 на мнение потерпевшей ФИО4 №1 о незначительности причиненного ей хищением металла ущерба, который составляет 36 596 рублей, не ставят под сомнение выводы суда о наличии состава преступления в действиях виновных: возбужденное по факту хищения чужого имущества уголовное дело не является делом частного, частно-публичного обвинения; хищение совершено при наличии таких квалифицирующих признаков преступления как группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; установленный для отграничения административно-наказуемого деяния от уголовно-наказуемого деяния размер, составляющий сумму 2 500 рублей, многократно превышен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора, в которой следует указать о том, что тайное, по предварительному сговору группой лиц хищение имущества предпринимателя ФИО4 №1 ФИО1 и ФИО2 совершили с незаконным проникновением в помещение, поскольку это следовало из признательных показаний подсудимых и из квалификации, данной действиям данных лиц органами предварительного расследования, а также из обвинительного заключения, составленного по уголовному делу.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости приговора, необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение каждому из осужденных наказания в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении виновным наказания учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (для ФИО1 - по всем инкриминируемым преступлениям - наличие малолетнего ребенка; заявления о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку таковые послужили поводом для возбуждения уголовных дел; активное способствование расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; для ФИО2 - наличие трех малолетних детей; заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном; участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приняты во внимание сведения о личности виновных и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. их материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические и иные заболевания, место жительства и регистрацию, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести, небольшой тяжести и к тяжким преступлениям.

ФИО2 состоит в браке, имеет иждивенцев, в т.ч. малолетних и несовершеннолетних детей, регистрацию и место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны общественного порядка не привлекался; совершенное преступление носится к категории преступлений средней тяжести.

Других сведений и обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание и учтены при назначении наказания осужденным, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не установлено и таковых не усматривается.

Мнение, выраженное потерпевшей стороной по наказанию, на которое обращает внимание в жалобе апеллянт, предопределяющим для суда не является и обязательному, безусловному учету не подлежит.

Выводы о назначении виновным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (в отношении ФИО1) ст. 25.1 УПК РФ (назначение судебного штрафа) суд в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и апелляционная инстанция.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и поведения подсудимых суд не применил к ним дополнительное наказание, включая штраф, ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 за совершенные ими преступления, а также наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым, в т.ч. чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, в т.ч. учетом доводов апелляционного представления, в котором акцентировано внимание на том, что судом фактически было назначено ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор суда, назначив виновному наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.02.2022 и, соответственно, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления:

уточнить вводную часть приговора, указав о том, что ФИО1 был осужден 13.07.2020 по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 1, 215.2 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что тайное, группой лиц по предварительному сговору хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 совершили с незаконным проникновением в помещение;

назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.02.2022, наказание в виде двух лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, определенного ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ, с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28.07.2022, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи