Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указал, что в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было подано ходатайство, в котором административный истец просил осуществить замену взыскателя по исполнительному производству, в ответ на ходатайство в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8
21.11.2024г. взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий в ответ на жалобу.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристава-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов административного дела усматривается, что в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было подано ходатайство, в котором административный истец просил осуществить замену взыскателя по исполнительному производству, в ответ на ходатайство в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий в ответ на жалобу.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательств вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3 по направленному истцом определению о правопреемстве, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Московской области ФИО8 в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3, законны и обоснованы. Доказательства того, что ОСП было получено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Московской области ФИО8 имела возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Московской <адрес> ФИО8 в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3, а также ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Ленинского РОСП, возложенных на них обязанностей, законны и обоснованы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Соответствии с ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из ст.114.1 КАС РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование понесенных расходов истцом предоставлены Договор оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО6, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащую взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Московской области ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Московской области ФИО8 в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3, а также ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Ленинского РОСП, возложенных на них обязанностей
Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Московской области ФИО8 устранить нарушение законодательства, а именно принять решение по поступившему заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3, направить сведения о принятом процессуальном решении сторонам и разместить их на информационном портале.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 О.В. рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Московской области ФИО8 в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3, предоставить в адрес ИП ФИО2 мотивированный ответ.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 сумму за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова