УИД 74RS0006-01-2024-007663-96
Дело № 2-500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 9 октября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 109 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 25 марта 2024 года, её транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, страховщик свою обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля не исполнил (л.д. 4-6).
Определениями от 2 октября 2024 года, от 29 октября 2024 года и от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2, 114, 212).
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании убытков, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 128 189 рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения, дополнительно просила возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 230-231, 233).
Истец ФИО1, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 221, 222, 224-228), ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51-54).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в 21 час 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при перестроении не убедился в безопасности манёвра, отсутствия помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся прямо в попутном направлении в соседнем ряду автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, фотоснимки, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 45-50, 154, 155).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 46, 55, 69).
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату на представленные реквизиты, (дата) сторонами подписано соглашение, озаглавленное как соглашение о страховой выплате, где стороны согласовали выплату страхового возмещения перечислением на банковский счёт, в этот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал выдать направление на ремонт, тем самым, изменил форму страхового возмещения, ответом от (дата) истцу отказано в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров с СТОА, (дата) страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 23 300 рублей, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения убытков без учёта износа, приложив экспертное заключение от (дата) №, выполненное ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 140 600 рублей, после чего (дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № ПР14387655/1, согласно которому на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учётом износа 31 200 рублей, без учёта износа – 42 900 рублей (л.д. 8-30, 56-87).
(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный), с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП без учёта износа и убытков, расходов на оценку, решением которого от (дата) № У-24-68843/5010-007 в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «Броско» от (дата) № У-24-68843/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа округлённо 27 200 рублей, без учёта износа – 37 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 608 000 рублей (л.д. 88-106).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4, 39).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза (л.д. 144-147).
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6 на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений зеркала наружного правого и фонаря указателя поворота правого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от (дата) и могли быть образованы в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) на дату ДТП от (дата) составляет без учёта эксплуатационного износа 71 102 рубля, с учётом износа – 46 932 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату проведения экспертизы, без учёта эксплуатационного износа составляет 159 389 рублей (л.д. 163-211).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, когда потерпевший до осуществления страховой выплаты в денежной форме воспользовался своим правом и подал заявление о смене страхового возмещения на натуральную форму, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.
При этом, наличие соглашения о страховой выплате данный вывод суда не опровергает, поскольку в упомянутом соглашении не указана сумма страховой выплаты, в связи с чем оно лишь фиксирует намерение потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме, но не лишает его права в разумный срок изменить форму страхового возмещения на натуральную.
Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от (дата) №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 39 902 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (71 102 - 23 300 - 7 900).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 551 рубля (71 102 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 88 287 рублей (159 389 - 71 102).
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 38).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием в судебных заседаниях, возражений ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д. 11/оборот), на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 153, 164), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 409 рублей (11 409 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 39 902 рублей, штраф в размере 35 551 рубля, убытки в размере 88 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 409 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года