№ 2-498/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007615-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Геркон-Юг», ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», ООО «Частная охранная организация «Агат», ООО «Охранное предприятие «Гармония» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 01.03.2022 года. ФИО1 свои обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства указанные в договоре займа были переданы Заемщику ФИО2 наличными средствами, что подтверждается приложенной к Договору займа распиской о получении денежных средств от ... г..

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязанность по возврату денежных средств не исполнила. Истцом в адрес Заемщика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договора поручительства с ФИО3, ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «Геркон-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония», в соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа № от ... г..

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность Заемщика по договору займа № от ... г. по состоянию на 07.12.2022 года составляет 18 915 000 руб., из которых 6 500 000 руб. - основной долг, 5 915 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 500 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «Геркон-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония» в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № от ... г. в размере 18 915 000 руб., из которых 6 500 000 руб. - основной долг, 5 915 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 500 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2, она же представитель по доверенности ответчика ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», ответчика ФИО5, он же представитель по доверенности ответчиков ООО «Частная охранная организация «Агат», ООО «Геркон-Юг», представителя ответчиков ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Охранное предприятие «Гармония» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до объявления судом перерыва присутствовали в судебном заседании, однако после перерыва в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 01.03.2022 года.

Факт передачи ФИО2 суммы займа в размере 6 500 000 руб. подтверждается собственноручно подписанной ею распиской о получении займа от ... г..

Однако в установленный срок ответчик ФИО2 долг не возвратила. В добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается. Доказательств обратному ответчиком ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа №от ... г..

В силу ст.161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что долг Заемщиком не был погашен в установленный договором срок, он подлежит взысканию в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №от ... г. между ФИО1 и ФИО3, ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «Геркон-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония» были заключены договора поручительства от ... г., в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком ФИО2 перед Заимодавцем (Кредитором) за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа № от ... г..

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО3, ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «Геркон-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония» являются надлежащими ответчиками по делу и требования ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ... г. являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ... г. в размере 6 500 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2. Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5 (пять) % в месяц. Проценты начисляются с момента получения займа до момента фактического погашения задолженности по Договору займа исходя из фактического количества календарных дней использования займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 07.12.2022 года составляет 5 915 000 руб. (л.д. 10). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5 915 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы, но не может составлять более 100% суммы займа.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 02.03.2022 года по 07.12.2022 года, сумма неустойки составила 6 500 000 руб. (л.д. 6). Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основным Заемщиком в данном случае выступает физическое лицо ФИО2, то снижение неустойки в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае возможно и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 500 000 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины Заемщика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 8), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, т.е. по 8 571,42 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Геркон-Юг», ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», ООО «Частная охранная организация «Агат», ООО «Охранное предприятие «Гармония» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Геркон-Юг», ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», ООО «Частная охранная организация «Агат», ООО «Охранное предприятие «Гармония» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от ... г. по состоянию на 07.12.2022 года в размере 13 915 000 руб., из которых 6 500 000 руб. - основной долг, 5 915 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 500 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Геркон-Юг», ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», ООО «Частная охранная организация «Агат», ООО «Охранное предприятие «Гармония» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 8 571,42 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: