Решение по делу № 2-378/2023 от 21.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-378/2023

64RS0045-01-2022-010930-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «АльфаСтрахование», ФИО11, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 VIN №, государственный регистрационный №АМ154, находящегося в собственности и под управлением истца ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО11 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлении о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем им была заказано и получено экспертное исследование №.22 от ДД.ММ.ГГГГ ЙП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимого технического исследования составили <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., возместить понесенные истцом расходы на проведение независимого технического исследования в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Невыплаченная часть страхового возмещения составила: <данные изъяты>. В установленном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для урегулирования разногласий с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено Решение №У-22-116883/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Размер реального ущерба транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет <данные изъяты>., в связи с чем разница указанной суммы с размером страхового возмещения (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль истца ФИО1 был частично отремонтирован, фактические расходы на ремонт составили <данные изъяты> руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа определена <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты> ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названым иском в суд, просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 638,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее суммы ущерба в размере 308900 руб., указала, что стоимость восстановительного ремонта, которую надлежит взыскивать с виновника ДТП, необходимо рассчитывать с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем размер ущерба составит 203300 руб., именно данную сумму ответчик считает законной и обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, г.р.з. В656РЕ164, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, г.р.з. <***>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое экспертное исследование в ООО «РАНЭ-Приволжье», выплатил истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 183300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом ИП ФИО6, о чем составлен Акт №.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП ФИО6 для производства экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление-претензию от ФИО1 с требованием о пересмотре решения и выплате разницы в страховом возмещении в размере <данные изъяты>., возмещении неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» выплатило К.С.СБ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-116883/5010-007от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Согласно заказ-наряду от 20.07.2022 транспортное средство истца ФИО3 было отремонтировано, стоимость ремонта составила 564000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком АО «Альфастрахование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует перечисление денежных средств АО «Альфастрахование» на реквизиты, указанные истцом в заявлении о страховом случае.

Однако сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

В целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «РусЭксперт» № 74/2023 механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, отображенных в материалах дела - соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>. При этом объем механических повреждений транспортного средства MAZDA 6 г.р.з. О 972 AM 154, указанных в акте осмотра транспортного средства №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6 в совокупности (учитывая общий объем, локализацию и характер повреждения каждой конкретной детали, указанной в акте) не противоречат механизму рассматриваемого ДТП, и с технической точки зрения - могли бы образоваться при известных по материалам дела обстоятельствам происшествия. Вместе с тем, повреждения ряда деталей, отображенных в пунктах: 23, 24, 25, 30, 31, 35, 36, 55, 57, 58 не подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные позиции оставлены без внимания);наблюдаются различия в техническом названии некоторых деталей. Данное разночтение не является критическим, может быть обусловлено использованием различных источников технической информации (каталогов), или применением эмпирически сложившихся названий деталей легкового автомобиля при описании его повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г.р.з. О 972 AM 154, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит: с учетом износа: 255100 руб., без учета износа: 458400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, г.р.з. О 972 AM 154 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1390000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г.р.з. О 972 AM 154, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес>, на момент проведения исследования, составит: без учета износа: 983100 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вопреки доводам ответчиков приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» недовыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО11 – убытков в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО11 о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО11 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, основано на законе.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в том числе в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также отказом в возмещении расходов на устранение недостатков такого ремонта, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлена к взысканию стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 41).

Как указано в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, по результатам исследования было подготовлено и получено экспертное заключение № 072.22 от 20.07.2022.

Установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного было проведено независимое экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116883/3020-004.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт» расходы за ее проведение составили <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>., а также с ответчика ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «Альфастрахование» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт их несения подтвержден документально (т. 1 л.д. 9), а также в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 (ИНН <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.

Судья А.А. Волкова