гражданское дело №2-521/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 июля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 46486,10 руб. и взыскании судебных расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, установлен испытательный срок два года.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа из корыстных побуждений прошел в ограду указанного дома и тайно похитил принадлежащий истцу мопед <данные изъяты> В дальнейшем, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению; сотрудниками полиции похищенное имущество было найдено и возвращено истцу. Между тем, на мопеде основные элементы заменены на старые, его дальнейшая эксплуатация стала невозможной и требующая ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 29886,91 руб., без учета износа – 46486,10 руб. Мер по возмещению причиненного истцу ущерба ФИО3, равно как и его законными представителем ФИО2 предпринято не было.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, материальный ущерб, а также расходы по оплате оценки в указанных выше размерах.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что похищенное ответчиком транспортное средство (мопед) до настоящего времени не эксплуатирует, поскольку он не восстановлен и требует ремонта.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы; при этом судебные извещения получены им лично, о чем в деле имеются расписки; о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик не ходатайствовал; возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченный в качестве соответчика законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (судебные извещения получены ею лично), в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений по существу требований не представила.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО2, извещенные о заявленных исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО8, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п.16).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на два года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в ограде указанного дома припаркованный мопед <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мопеда.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше мопеду, который взял за руль и выкатил из ограды на улицу, после чего с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся, тем самым своими действиями похитил мопед <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт причинения ущерба ФИО1 в результате преступных действий ответчика.

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен ФИО1 по вине ФИО3, не достигшего ко дню рассмотрения настоящего дела совершеннолетия, является в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства №, без учета износа, составляет 46486,10 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении соответствуют повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра. Мотивированных возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

За проведение экспертизы и составление заключения ФИО1 оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знаком и истцом, приходится ему двоюродным братом и ему (свидетелю) известны обстоятельства хищения мопеда у ФИО1; также свидетель пояснил, что до момента кражи, мопед был в идеальном состоянии, никогда не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 использовал его в соответствии с целевым назначением. После возвращения мопеда истцу, он был в разобранном виде – с него сняли зеркала заднего вида, заменили ручки, багажник и сиденье также были сняты.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, который дополнительно пояснил, что вместе с истцом забирал мопед со штрафстоянки МО МВД России «Енисейский», в тот момент он был в разобранном состоянии, на нем отсутствовали пластиковые детали, которые крепились к задней части, сиденье было снято, так как крепления, на которых оно держалось, было вырвано. Все пластиковые крепления были сломаны, зеркала и багажник заменены на старые. В этой связи использование транспортного средства по назначение не представляется возможным.

Показания допрошенных свидетелей (предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) об обстоятельствах хищения и состоянии транспортного средства, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, а также объяснениями истца, участвующего в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, по которому приведенным выше судебным постановлением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически была установлена вина ФИО3 в совершении им преступления, которую ответчик ни во время рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, который ответчиком также не оспаривался, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2, которая доказательств о наличии у ее сына какого-либо источника дохода, а также имущества, достаточного для возмещения вреда, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в заявленном размере, причиненного несовершеннолетним в результате совершенного им преступления. Доказательств того, что вред возник не по ее вине, суду не представлено. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ. Недостаток внимания со стороны матери в данном случае проявился в том, что несовершеннолетний ФИО3 находился в ночное время вне места своего жительства, в результате чего совершил уголовно наказуемое деяние.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2, как законного представителя ФИО3, понесенные судебные расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд находит их обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО2, как законного представителя ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 55486,10 руб., из которых: 46486,10 руб. – сумма ущерба, 9000 руб. – расходы по проведению оценки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба сумму в размере 46486,10 руб., судебные расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб., а всего – 55 486 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.