Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 26 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указано, что 28.01.2022 года в 13 часов 25 минут на 846 км + 500 м а/д Р132 «Золотое кольцо» водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустила столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 192 908 рублей, УТС 187 922,73 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 12 000 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований от 24.10.2022 года просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 714 100 рублей 73 копейки, УТС в размере 187 922 рубля 73 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 104 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить сумму ущерба, УТС признал в сумме, установленной представленной истцом экспертизой. Дополнительно суду пояснил, что ответчик правил дорожного движения не нарушала, ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, связанной с ненадлежащим содержанием проезжей части. Водитель ФИО4, видя опасность для своего движения, совершила съезд в кювет, чем содействовала увеличению вреда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.01.2022 года в 13 часов 25 минут на 846 километре + 500 метров автодороги Р132 «Золотое кольцо» водитель ФИО1, управляя т/с Вольво, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершила съезд в кювет.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» от 21.02.2022 года водитель ФИО1, двигаясь на т/с Вольво, государственный регистрационный знак №, со стороны г. Калуга в сторону г. Юхнова, не справилась с управлением и совершила столкновение с т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершила съезд в кювет. В результате оформления ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, истец по настоящему делу; собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, третье лицо по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 06.03.2021 года по 05.03.2022 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №; страхователь ФИО6, лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, ФИО1, ответчик по настоящему делу.

ФИО3 31.01.2022 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

08.02.2022 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. ФИО3 согласилась с суммой выплаты, а именно максимальной суммой по выплате в рамках Закона об ОСАГО. Согласно платежному поручению № от 11.02.2022 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями участников процесса ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО.

Истцом ФИО3 в обоснование заявленных доводов представлено в материалы дела экспертное заключение № от 16 февраля 2022 года, выполненное ООО Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН». Согласно выводам данного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 192 908 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 140 350 рублей, утрата товарной стоимости составляет 187 922 рубля 73 копейки.

Не согласившись с указанным Экспертным заключением, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.05.2022 года ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО «Консультант Авто».

Согласно выводам Заключения эксперта № от 26.09.2022 года деформации и повреждения узлов и деталей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли образоваться в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 28.01.2022 года на 846 километре + 500 метров а/д Р-132 «Золотое кольцо» в районе д. Черная Грязь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (28.01.2022 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, составляет 1114100 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба указанное заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениям лиц, участвующим в деле в рамках административного дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой по выплате в рамках Закона об ОСАГО, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО1, как причинителя вреда, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Консультант Авто», и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 714 100 рублей (1 114 100 рублей согласно заключению эксперта № – 400 000 рублей, выплаченных страховщиком).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика УТС в размере 187 922 рубля.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере 187 922 рубля, который установлен экспертным заключением № ООО «ОВАЛОН» от 16.02.2022 года, ответчиком и её представителем не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 902 022 рубля (714 100 рублей + 187 922 рубля).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 15 104 рубля, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с 1 380 830 рублей до 902 022 рублей, которые судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина истцом была оплачена от первоначально заявленных исковых требований, то взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей 23 копейки. Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден чеком по операции от 15.03.2022 года на сумму 15 104 рубля.

Также истцом в материалы дела представлен Договор № от 03.02.2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ОВАЛОН» (Исполнитель). Согласно Акту № от 16.02.2022 года Исполнителем было выполнено следующее: проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, экспертное заключение передано заказчику. Стоимость услуг по Договору составляет 12 000 рублей. Замечаний по качеству оказанных услуг нет, стороны претензий друг к другу не имеют. Факт оплаты по вышеуказанному Договору в размере 12 000 рублей подтверждается приходным ордером от 10.02.2022 года (7 000 рублей) и кассовым чеком от 16.02.2022 года (5 000 рублей).

Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо истцу для формулирования исковых требований и их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы, поскольку необходимость направления искового заявления иным участникам процесса установлена гражданским законодательством. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания причиненного ущерба, либо уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, что грубая неосторожность водителя ФИО4 содействовала увеличению вреда, а также что дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части, не представлено, судом не добыто. Само по себе имущественное положение, на что ответчик ссылается, в силу вышеуказанной нормы Закона не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания, а из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 714 100 (семьсот четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек: УТС (утрату товарной стоимости) в размере 187 922 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 73 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 23 копейки; по оплате почтовых расходов в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года