Дело №УИД №RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО4,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бюро Юристы Иркутска" по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Юристы Иркутска" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Юристы Иркутска" (далее – ООО "Бюро Юристы Иркутска", общество) о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил суд:
- расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО "Бюро Юристы Иркутска" договор об оказании юридических услуг № №
- расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО "Бюро Юристы Иркутска" договор об оказании юридических услуг №;
- взыскать с ООО "Бюро Юристы Иркутска" в пользу ФИО2:
уплаченную по договорам денежную сумму
102 480 рублей;
расходы по оплате юридических услуг
40 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Бюро Юристы Иркутска" был заключён договор об оказании юридических услуг № № (далее – Договор №).
Стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей. Плата по договору подлежала ежемесячной оплате в течение 10 месяцев до 31 числа каждого месяца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 102 480 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был заключён дополнительный Договор об оказании услуг № (далее – Договор №), по которому была внесена денежная сумма в размере 27 000 рублей. Оставшуюся часть ежемесячного взноса в размере 12 400 рублей необходимо было вносить ежемесячно в течение 15 месяцев до 31 числа.
Все обязательства по указанному договору со стороны ФИО2 были выполнены в полном объёме.
В связи с недостаточной правовой осведомлённостью истец своевременно не осознал несоответствие между объёмом фактически оказанных услуг и объёмом услуг, указанных в акте. В связи с этим ФИО2 инициировал проведение независимого правового анализа, который был проведён специалистами юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "РПК" (далее – ООО "РПК"), обладающими соответствующей квалификацией и опытом в аналогичных делах.
Анализ представленных документов показал, что информация, содержащаяся в них, является неполной и недостоверной. Сотрудники ООО "Бюро Юристы Иркутска" ввели истца в заблуждение относительно объёма выполненных работ и качества предоставляемых услуг.
В ходе анализа договоров было установлено, что представленные документы содержат ложные сведения, искажающие действительный объём оказанных услуг и завышающие их стоимость, что существенно нарушает условия заключённого договора.
Таким образом, действия ООО "Бюро Юристы Иркутска" могут быть квалифицированы как заведомое злоупотребление доверием и введение заказчика в заблуждение с целью незаконного обогащения путём увеличения оплаты несуществующих услуг.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов добросовестности и разумности поведения сторон, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истец считает, что действиями ООО "Бюро Юристы Иркутска" были нарушены его права, включая право на возмещение морального вреда и стоимости юридических услуг.
Длительное неисполнение обязательств ответчиком привело к серьёзным нравственным страданиям и сильным переживаниям истца.
Истец испытывал постоянное чувство неопределённости, раздражения и внутреннего дискомфорта в связи с постоянными ожиданиями исполнения договорённостей, которые не оправдывались. Это усиливало внутреннее недовольство и обостряло чувство тревожности относительно защиты своих законных прав и интересов. Всё это способствовало формированию устойчивого состояния стресса, неблагоприятно отражающегося на повседневной жизни, работе и здоровье истца.
Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО "Бюро Юристы Иркутска" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО12 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика ООО "Бюро Юристы Иркутска" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Бюро Юристы Иркутска" заключили договор об оказании юридических услуг № № (далее - Договор №).
Согласно условиям данного договора ООО "Бюро Юристы Иркутска" приняло на себя обязательство в течение девяти месяцев с момента подписания договора предоставить юридические услуги по пакету "Защита заемщика", включающие консультации, анализ ситуации и подготовку документов для процедуры внесудебного банкротства (пункты 1.1, 1.2, 3.3 Договора №).
Стоимость услуг составила 90 000 рублей, подлежащих оплате в десять равных платежей по 9 000 рублей каждый.
ФИО2 произвел оплату по Договору № в размере 27 000 рублей.
В процессе исполнения договорных обязательств было выявлено, что ФИО2 имеет официальное трудоустройство и стабильный официальный доход. Согласно статье 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие постоянного дохода исключает возможность проведения процедуры внесудебного банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Бюро Юристы Иркутска" был заключен новый договор № (далее - Договор №).
По условиям данного договора ООО "Бюро Юристы Иркутска" приняло обязательство за вознаграждение в размере 186 000 рублей (15 платежей по 12 400 рублей каждый) оказать ФИО2 юридические услуги по судебному банкротству физического лица, включая подготовку и подачу заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд <адрес> от имени ФИО2
Сумма в размере 27 000 рублей, ранее уплаченная ФИО2 по Договору №, была зачтена в счет оплаты по Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро Юристы Иркутска" направило в Арбитражный суд <адрес> заявление ФИО2 о признании его несостоятельны (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было принято к производству, и было возбуждено дело № №
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о признании заявления ФИО2 обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Бюро Юристы Иркутска" составили акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по Договору №.
На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "Бюро Юристы Иркутска" о защите прав потребителя.
При рассмотрении требований ФИО2 о расторжении в судебном порядке договоров оказания юридических услуг № и №, заключенных между сторонами, и взыскании уплаченных сумм в размере 102 480 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. В ходе судебного разбирательства было объективно установлено надлежащее исполнение ООО "Бюро Юристы Иркутска" обязательств по указанным договорам, а именно оказание юридических услуг по вопросам внесудебного и судебного банкротства.
ООО "Бюро Юристы Иркутска", учитывая наличие препятствий для внесудебного банкротства, в разумный срок (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании гражданина банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ), в течение 15 календарных дней направило от имени ФИО2 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>. Юридическое сопровождение данного заявления было осуществлено ООО "Бюро Юристы Иркутска" до вынесения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры № и № были заключены и подписаны ФИО2 под влиянием заблуждения или что объем услуг, предусмотренных данными договорами, не соответствовал заданию заказчика.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО2 недостоверной, неполной или ложной информации о потребительских свойствах услуг и перспективах разрешения его проблемы при заключении и подписании указанных договоров.
При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО "Бюро Юристы Иркутска" о защите прав потребителя с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
Поскольку судом основные требования ФИО2 о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных сумм оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Юристы Иркутска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"20" января 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин