Дело №2-1352/2022
УИН 54RS0007-01-2021-007544-76
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Симоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.38, 173 т.3), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 09.06.2021 и по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб.; в случае наличия оснований и применения судом при вынесении решения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки, взыскать неустойку за период, начиная со дня вынесенного решения по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией, в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в совокупном размере не более 400 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы в размере 1 128 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №. /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ получило значительные механические повреждения. /дата/ она (ФИО1) обратилась в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. Согласно Экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, составляет 396 632,08 руб. /дата/ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-21-137399/5010-007 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д.25 т.1) ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика – АО Страховая компания «Чулпан» – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.148 т.3), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.32-33 т.1, л.д.52-53, 159-161 т.3). При определении размера возмещения просила руководствоваться заключением специалиста, составленного по поручению финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения (л.д.103-105 т.1).
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
18.05.2021 в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
24.05.2021 АО СК «Чулпан» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО СК «Чулпан» в целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертного заключения (транспортно-трасологической диагностики) ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 27.05.2021 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2021.
АО СК «Чулпан» письмом от 03.06.2021 №06-10 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
В АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 396 632 руб. 08 коп., неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
30.07.2021 АО СК «Чулпан» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-137399/5010-007 от /дата/ в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине того, что исходя из результатов проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертного исследования все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2021 (л.д.135-139 т.2).
В связи с наличием спора относительно механизма, объема и размера ущерба, наличием в деле противоречивых заключений специалистов, судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза, назначенная Определением суда от 21.03.2022.
Согласно выводам из заключения ООО «СИБИРЬ» №С.22-1307 (л.д.529 т.3), на транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, мог образоваться следующий объем повреждений:
Бампер задний – разлом левого бокового крепления, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин.
Боковина задняя левая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.
Решетка вентиляционная задняя левая – разлом.
Кронштейн заднего бампера боковой левый – разлом.
Подкрылок задний левый – деформация в задней части.
Арка заднего левого колеса – деформация в задней части.
Пол багажника левый – деформация.
Теплоизоляционный экран задний левый – деформация, разрыв крепления.
ТВ-тюнер – деформация корпуса.
Приемник автономного отопителя «Telestart» - разломы корпуса.
Усилитель аудио-системы – деформация корпуса.
Обивка багажника левая – деформациия.
Кронштейн крепления блоков управления левый – деформация.
Лонжерон задний левый – деформация.
Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия транспортных средств, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/, отраженным в представленных на экспертизу материалах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, на дату ДТП составляет: 721 900 руб. – без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 385 000 руб.
В связи с поступлением в суд от ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, наличием в деле противоречивых заключений специалиста на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судебного эксперта, судом по ходатайству представителя истца Определением от /дата/ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» №№ от /дата/ (л.д.97-142 т.2) при обстоятельствах ДТП от /дата/ с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, и НИССАН ЦЕФИРО, гос. номер №, на транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, мог образоваться следующий объем повреждений:
Бампер задний – разлом левого бокового крепления, нарушение лакокрасочного покрытия царапин с левой стороны.
Боковина задняя левая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.
Решетка вентиляционная задняя левая – разлом.
Кронштейн заднего бампера боковой левый – разлом.
Подкрылок задний левый – деформация в задней части.
Арка заднего левого колеса – деформация в задней части.
Пол багажника левый – деформация.
Теплоизоляционный экран задний левый – деформация, разрыв крепления.
ТВ-тюнер – деформация корпуса.
Приемник автономного отопителя «Telestart» - разломы корпуса.
Усилитель аудио-системы – деформация корпуса.
Обивка багажника левая – деформациия.
Кронштейн крепления блоков управления левый – деформация.
Лонжерон задний левый – деформация.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, на дату ДТП составляет: 743 300 руб. – без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 414 800 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, заключением первоначальной судебной экспертизы, повторная зкспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд отдает приоритет среди имеющихся в материалах дела заключений именно заключению судебного эксперта.
При этом, судом принимается во внимание то, что выводы первоначальной и повторной судебной экспертизы соответствуют друг другу, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей находится в 10-ти процентной погрешности, предусмотренной единой методикой.
Представленная в суд ответчиком рецензия на повторную судебную экспертизу не отвечает признакам достоверности, опровергнута выводами первоначальной и повторной судебных экспертиз.
Основания для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.
Истцом исковые требования приведены в соответствие с проведенным судебным экспертным исследованием, а также п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом невыполнения страховой компанией своей обязанности в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, судом установлено право ФИО1 на прямое возмещение убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в размере лимита страховой ответственности.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. (1% от 400 000 руб. за 526 дн. = 2 104 000 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения и предельной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции.
Основания для взыскания неустойки на будущее время отсутствуют ввиду установления судом предельной суммы взыскания.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (400 000/2=200 000 руб.).
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, общей суммы финансовых санкций, отсутствия признака несоразмерности, доводов иска и возражений, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности (ст.100 ГПК РФ).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 25.06.2021, кассовым чеком от 24.03.2022 (л.д.23 т.1, л.д.177 т.3), расходы по оплате судебных экспертиз – 48 000 руб. (л.д.42 т.3), 28 000 руб. (л.д.174 т.3), расходы по оценке ущерба – 18 000 руб. (кассовый чек на л.д.17 т.1), почтовые расходы (л.д.175, 176, 179, 180, 182-183 т.3).
Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения – иск в имущественной части удовлетворен судом в полном объеме, объем оказанных услуг, статус представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, существо возражений ответчика, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 76 000 руб., расходы по оценке ущерба – 18 000 руб., почтовые расходы – 1 128 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 18 000 руб., по оплате судебных экспертиз – 48 000 руб. и 28 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 128 руб., а всего взыскать 1 115 128 (Один миллион сто пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан», ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук