Дело № 2-2028/2022
УИД 91RS0024-01-2022-001589-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 21 июня 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием прокурора Ярынкина В.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее по тексту - ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: , общежитие «Олимпийское»; выселении из занимаемого жилого помещения; взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 1 522,56 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что общежитие «Олимпийское», расположенное по адресу: , передано в оперативное управление ФГБОУ «МДЦ «Артек», предназначено для размещения сотрудников учреждения на период трудовых отношений. ФИО3 был трудоустроен в Международном детском центре «Артек». На основании ордера № 30, выданного 12 мая 2005 г. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 14 апреля 2005 г. № 99, ФИО3 с членами семьи - женой ФИО4, детьми ФИО5 и ФИО6 вселились в комнату № 532 общежития, расположенного по указанному адресу, зарегистрировав место своего проживания 3 июня 2005 г. Трудовые отношения с ФИО3 прекращены, договор найма жилого помещения с ним не заключался. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в общежитии, добровольно с регистрационного учета не снимаются, оплату за пользование общежитием и коммунальные платежи производят не регулярно, по состоянию на 1 февраля 2022 г. задолженность составила 1 522,56 рублей.
Представитель истца ФГБОУ «МДЦ «Артек» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по ордеру ФИО2, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (л.д. 64-66), заявил также о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Ярынкина В.В., полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что общежитие «Олимпийское», расположенное по адресу: , передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек» (л.д. 45-56).
На основании ордера № 30, выданного 12 мая 2005 г. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 14 апреля 2005 г. № 99, ФИО3 с членами семьи - женой ФИО4, детьми ФИО5 и ФИО6 вселились в комнату № 532 общежития, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 17-18, 96-97).
Согласно справке ФГБОУ «МДЦ «Артек» № 211 от 9 ноября 2017 г. ответчики с 3 июня 2005 г. зарегистрированы по месту жительства в комнате № 532 общежития «Олимпийское», расположенного по адресу: (л.д. 85).
Аналогичные сведения на запрос суда представлены УВМД России по г. Ялте 21 апреля 2022 г. исх. № 50/23-10105 (л.д. 63).
Из трудовой книжки, выданной 26 октября 1979 г. на имя ФИО3, следует, что 1 февраля 1982 г. он принят пионервожатым Пионерлагеря «Артек» (запись № 4), уволен 31 декабря 1991 г. в связи с ликвидацией ВПЛ «Артек» с переводом в МДЦ «Артек» (запись № 10), 1 января 1992 г. принят переводом менеджером в управление международных и коммерческих программ в МДЦ «Артек» (запись № 11), откуда уволен 1 августа 1992 г. переводом в СП «Артек Конт» по пункту 5 статьи 36 КЗоТ УССР (запись № 12); 1 августа 1992 г. принят переводом менеджером коммерческого отдела (запись № 13), 15 января 1993 г. переведен страшим менеджером (запись № 14), откуда уволен 1 марта 1993 г. по сокращению штатов по пункту 1 статьи 40 КЗоТ УССР (запись № 15) (л.д. 69-72).
Согласно трудовой книжке, выданной 29 октября 1984 г. на имя ФИО4, 24 октября 1984 г. она принята на работу в пионерский лагерь «Артек» санитаркой (запись № 1), 28 июня 1985 г. уволена по собственному желанию по статье 38 КЗоТ УССР (запись № 2); 17 сентября 1991 г. принята педагогом-организатором для работы с детьми во Всесоюзный пионерский лагерь «Артек» им. В.И. Ленина, где проработала до 31 декабря 1991 г. (записи №№ 10, 11); 1 января 1992 г. принята менеджером в управление международных и коммерческих программ в МДЦ «Артек», откуда уволена 1 августа 1992 г. переводом в СП «Артек Конт» по пункту 5 статьи 36 КЗоТ УССР (записи №№ 12, 13); 1 августа 1992 г. принята переводом менеджером коммерческого отдела, откуда уволена 1 апреля 1993 г. по сокращению штатов по пункту 1 статьи 40 КЗоТ УССР (записи №№ 14, 15); 14 декабря 1994 г. принята товароведом в МДЦ «Артек», где проработала до 24 сентября 2004 г. (записи № 20-23) (л.д. 73-76).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчики на законных основаниях пользуются специализированным жилым помещением, зарегистрированы в нем по месту жительства, иного жилья в собственности и пользовании не имеют, ФИО3 и ФИО4 проработали в МДЦ «Артек» более 10 лет.
В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (т.е. с 18 марта 2014 г.), если иное не предусмотрено этим Федеральным конституционным законом.
Из анализа положений ст. 129 Жилищного кодекса УССР, действовавшего в период вселения семьи А-вых в спорное жилое помещение, следует, что основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение являлась выдача гражданину ордера на право занятия жилого помещения и вселение в него.
В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса УССР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, проживающими с ними без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 125 Жилищного кодекса УССР без предоставления другого жилого помещения в случаях, указанных в статье 124 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившей им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации или по сокращению численности или штата работников.
В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ ответчики имеют право пользования спорным жильем на условиях договора, заключенного согласно действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г. законодательства, поскольку иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона и иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Действовавшее до 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым законодательство, а именно ст. 125 ЖК УССР, не предусматривало выселение из законно занимаемого служебного жилья без предоставления другого жилого помещения граждан, проработавших на предприятии не менее десяти лет, к которым относятся ответчики ФИО3, ФИО4 и члены их семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшими на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г. положениями ст. 125 Жилищного кодекса УССР.
Вместе с тем, суд не соглашается с заявлением представителя ответчиков о пропуске трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу еще в 2017 году было достоверно известно о проживании и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого семья А-вых продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с 2017 года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, требуя одновременно признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещениям и их выселения ввиду прекращения трудовых отношений.
Тогда как требования о признании утратившими право пользования жилым помещением могут быть заявлены наймодателем жилого помещения только при рассмотрении споров в области правоотношений, возникших в процессе пользования жилым помещением на условиях социального найма, при одностороннем отказе нанимателя жилого помещения или членов его семьи от исполнения обязательств по договору (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере 1 522,56 рублей, то разрешая их, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ФИО3 заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов № 351 по жилому помещению, расположенному по адресу: (л.д. 24-29).
В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора потребитель обязан оплачивать услуги в установленные договором сроки.
Расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель вносит плату за оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 договора).
Согласно данным лицевого счета и счета-уведомления ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 31 января 2022 г. № 06-10/8-13 по состоянию на 1 февраля 2022 г. за ФИО3, проживающим в комнате № 532 общежития «Олимпийское», числится задолженность в сумме 1 522,56 рублей (л.д. 30, 31).
Поскольку ответчиками в материалы дела в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ «МДЦ «Артек» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 522,56 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного имущества не подлежат возмещению ответчиками, поскольку в их удовлетворении отказано.
Тогда как в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, Артемьевой Даны Геннадьевны, ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, Артемьевой Даны Геннадьевны, ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 28.06.2022