Дело № 2-126/2022
56RS0040-01-2022-000091-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Ташла 12 октября 2022 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что <дата> около 05 часов 00 минут она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., г/н ..., ... года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN: ..., двигалась по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч.
На 129 км + 550 м. данной автодороги, сразу после того как она разъехалась со встречным нефтевозом она внезапно увидела перед своим автомобилем на проезжей части сломанное дерево. Дерево лежало поперек автодороги, полностью перегородив её полосу для движения. После обнаружения препятствия она незамедлительно стала экстренно тормозить, однако ветка этого дерева ударила в правую часть её автомобиля, а другая ветка попала под колесо. Из-за удара об дерево её автомобиль занесло и выбросило в правый кювет по ходу её движения, автомобиль перевернулся на бок.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ей автомобиля были повреждены капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, ветровое стекло, крыша, правая и левая блок-фары, решетка радиатора, радиатор, левая передняя и задняя двери, правая стойка.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 124707 рублей. Однако восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 79000 рублей.
Полагает, что ответчики не выполнили своей обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации данной автодороги, а именно не осуществляли вырубку и опиловку вышеуказанного дерева, допустили нахождение постороннего предмета (упавшего дерева) на проезжей части.
Данное бездействие ответчиков повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механический повреждения.
С учетом утоненных требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального вреда 74470 рублей, причиненного ей повреждением принадлежащего ей автомобиля, взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, а именно 20600 рублей оплаченные за проведение автотехнической экспертизы, 10300 рублей за проведение оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 2434,10 рублей государственной пошлины при обращении в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что <дата> около 5 часов она управляя автомобилем ... двигалась по автодороге по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток. Двигаясь по своей полосе примерно со скоростью 60 км в част. Примерно на 129 км её ослепил встречный автомобиль и сразу после того как её автомобиль и встречный автомобиль разъехались она внезапно увидела на своей проезжей части дороге большое сломанное дерево. Она попыталась затормозить, однако ветка этого дерева ударила в правую часть её автомобиля, а другая ветка попала под колесо. Из-за удара об дерево её автомобиль занесло и выбросило в правый кювет по ходу её движения, автомобиль перевернулся на бок в результате чего получил механические повреждения. Сразу она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. На место ДТП сначала приехала её знакомая Г.И. потом приехали сотрудники дорожной службы, которые начали убирать дерево с проезжей части, а позже приехали сотрудники ГИБДД. Осматривая место ДТП по оставшимся частям дерева, она обнаружило, что данное дерево росло рядом с обочиной дороги. Просила уточненные требования удовлетворить, полагала, что ответчики не выполнили свою обязанность по обеспечению безопасного функционирования и созданию условий эксплуатации автодороги не осуществили вырубку и опиловку дерева, допустили нахождение постороннего предмета на проезжей части.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что автомобильная дорога Ивановка - Сорочинск - Ташла находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р,
В соответствии с условиями государственного контракта ... от <дата>, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе и на автомобильной дороге <адрес> ГУП «Оренбургремдорстрой» осуществляет содержание указанной автомобильной дороги в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.
Считают, что размер ущерба истцом значительно увеличен, включив повреждение бампера переднего, радиатора, решетки радиатора в сумму иска.
Дерево упало на проезжую часть в результате порывов сильного ветра, который был в день ДТП, что подтверждается объяснениями водителя ФИО1, а не в результате действия или бездействия ГУ «ГУДХОО» или ГУП «Оренбургремдорстрой».
Кроме того, дерево было обломлено, это подтверждается инспектором ДПС Л.А.
Никаких предписаний в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» и ГУ «ГУДХОО» не поступало.
Учреждение считает, что указанное ДТП произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, плохих погодных условий - порывом сильного ветра дерево было сломано и вынесено на проезжую часть, что и послужило причиной ДТП. Учреждение не совершало противоправных действий (бездействий) для возникновения ущерба у истца.
Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в представленном отзыве также просило отказать в удовлетворении требований, указав следующее.
Согласно объяснениям инспектора ДПС Л.А., допрошенного в судебном заседании, ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, по причине нарушения водителем ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения, которое не было обжаловано, при этом сотрудниками ДПС и инспекторами дорожного надзора при оформлении дорожно-транспортного происшествия не было выявлено недостатков при содержании автомобильной дороги, обочин либо откосов, акт о недостатках содержания не составлялся, что говорит о надлежащем исполнении ГУП «Оренбургремдорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Дерево упало на проезжую часть в результате сильных порывов ветра, которые были в день ДТП, что подтверждается объяснениями водителя ФИО1 Кроме того, дерево было обломлено, что подтверждается инспектором ДПС Л.А. При этом в разделе 5.1.1. «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" указано, что посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Упавшее дерево было оперативно убрано с проезжей части, срок устранения нарушен не был, в связи с чем никаких предписаний в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» не составлялось.
Разрешенная скорость движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП составляет 90 км/ч, при этом эксперт в заключении указывает, что при разрешенной скорости движения водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с препятствием. Скорость движения автомобиля при этом эксперт принимает равной 90 км/ч, хотя скорость движения автомобиля не могла быть определена точно ввиду отсутствия следов юза либо торможения на проезжей части, а кроме того невозможно установить экспертным путем расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности. Таким образом выводы эксперта можно назвать условными, основанными на показаниях о скорости движения со слов самого водителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное действие ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и размер убытков. Бремя доказывания наличия вины, размера вреда, а также причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на лице, право которого нарушено, и который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности возмещения вреда не возникает,
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> нарушения либо бездействие ГУП «Оренбургремдорстрой» при содержании автомобильной дороги не подтверждены никаким документом или уполномоченным органом.
Считают, что вина ГУП «Оренбургремдорстрой» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, истцом в материалы дела доказательств наличия вины ГУП «Оренбургремдорстрой» не представлено, и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из паспорта транспортного средства ... следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., свидетельство о регистрации ... от <дата>.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, чтосогласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.А. установлено, что <дата> около 05 часов 00 минут на автодороге <адрес> 129 км + 550 м. ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., в пути следования совершила наезд на препятствие (обрушившееся дерево), после чего допустила съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Данное происшествие произошло вследствие не выполнения водителем п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения <дата> в 05 часов 00 минут на а/д <адрес> м ФИО1 управляя а/м ... г/н ... в пути следования не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие, затем допустила съезд в кювет с последующим опрокидывание. В результате автомобиль поврежден.
Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что в результате происшествия повреждено транспортное средство: ..., госномер ..., легковой седан, ... г. выпуска, светло-серебристый металлик, свидетельство о регистрации ... от <дата> ФИО1 Повреждено: капот, передний бампер, право и левое передние крылья, ветровое стекло, крыша, правая и левая блок-фары, решетка, левая передняя и задняя дверь, права стойка. Возможны скрытые повреждения. ФИО2 Сарсенгалиевна, страховой полис отсутствует.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.
Исходя из вышеизложенного, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в к числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионально или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственное Оренбургской области, утверждённым Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 г. N 313-п, автомобильная дорога <адрес> являет автомобильной дорогой регионального значения Оренбургской области, имеет протяжённость 153 км. относится к III категории дороги, находится в собственности Оренбургской области.
Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 932-ук «Об утверждении положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального, дорожи хозяйства и транспорта Оренбургской области», Министерство строительства, жилищного, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, как центральный исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения, осуществляет мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству защитных полос лесов, расположенных вдоль автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения. Непосредственным подрядчиком по содержанию данной дороги и соблюдению порядка использования придорожных полос автодороги, контролю за лесной растительностью в полосе отвода на основании контракта является Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой".
В соответствии с условиями государственного контракта ... от <дата>, Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области («Заказчик») заключило договор с Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» («Подрядчик») по условиям которого подрядчик приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания к настоящему контакту, сметой документации и плана –схемы сети автомобильных дорог Оренбургской области, в том числе и на автомобильной дороге Ивановка -Сорочинск - Ташла ГУП «Оренбургремдорстрой» осуществляет содержание указанной автомобильной дороги в соответствии с условиями вышеуказанного контракта. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответственность по обязанности содержанию участка дороги на участке <адрес> возлагается на ГУП «Оренбургремдорстрой»
Из объяснений истца ФИО1 установлено, что <дата> около 5 часов она управляя автомобилем ..., г/н ..., ... года выпуска двигалась по автодороге по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток. Двигаясь по своей полосе примерно со скоростью 60 км в част. Примерно на 129 км её ослепил встречный автомобиль и сразу после того как её автомобиль и встречный автомобиль разъехались она внезапно увидела на своей проезжей части дороге большое сломанное дерево. Она попыталась затормозить, однако ветка этого дерева ударила в правую часть её автомобиля, а другая ветка попала под колесо. Из-за удара об дерево её автомобиль занесло и выбросило в правый кювет по ходу её движения, автомобиль перевернулся на бок в результате чего получил механические повреждения. Сразу она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. На место ДТП сначала приехала её знакомая Г.И. потом приехали сотрудники дорожной службы, которые начали убирать дерево с проезжей части а позже приехали сотрудники ГИБДД. Осматривая место ДТП по оставшимся частям дерева, она обнаружила, что данное дерево росло рядом с обочиной дороги.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.И. в судебном заседании <дата> показала, что около 5 часов <дата>г. ей позвонила её знакомая ФИО1 и сообщила, что попала в ДТП. По указанным ФИО1 координатам она выехала на место ДТП. Когда прибыла на место то обнаружила, что на проезжей части лежит часть сломанного дерево, а автомобиль ФИО1 находился перевернутый в кювете недалеко от этого места. Со слов ФИО1 ей стало известно, подъезжая к указанному месту её ослепил встречный автомобиль и после того как её автомобиль и встречный автомобиль разъехались она внезапно увидела на своей проезжей части дороге большое сломанное дерево. Она попыталась затормозить, однако ветка этого дерева ударила в правую часть её автомобиля, а другая ветка попала под колесо. Из-за удара об дерево её автомобиль занесло и выбросило в правый кювет по ходу её движения, автомобиль перевернулся на бок. Позже приехали сотрудники дорожной службы и начали убирать дерево с проезжей части. Они настаивали, чтобы на месте ДТП ничего не трогали до приезда сотрудников ГИБДД, однако их никто не слушал. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Рядом с местом ДТП у обочины растут много деревьев и по остатком дерева было видно, что дерево упавшее на проезжую часть росло именно рядом с обочиной.
Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Л.А. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД и <дата> на дежурстве. Около 5 часов поступило сообщение в дежурную часть что на автодороге <адрес>. произошло ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ... допустила наезд на дерево, а затем не справившись с управление допустила съезд в кювет. На месте ДТП т.е. на проезжей по пути следования автомобиля ФИО1 находились ветки от дерева. Основную часть дерева до их приезда уже убрали сотрудники дорожной службы. Рядом с местом ДТП у обочины растут много деревьев и вероятно всего, дерево упавшее на проезжую часть, росло рядом с обочиной, это было видно по оставшемуся пеньку от дерева. Им была составлена схема маета ДТП и зафиксированы все видимые повреждения автомобиля. Никакого предписания в адрес дорожной службы не составлялась, так как остатки дерево сразу убрали.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет - дерево, находящийся на проезжей части дороги, размещение которого на дороге не соответствовало вышеприведенным требованиям по содержанию и обустройству дорог.
Факт нахождения постороннего предмета на проезжей части подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля Л.А. - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, показаниями свидетеля Г.И. подтвердивших факт нахождения на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм суд приходит к выводу, что ГУП «Оренбургремдорстрой» не выполнило своей обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации данной автодороги, а именно допустили нахождение постороннего предмета (упавшего дерева) на проезжей части. Данное бездействие повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механичен повреждения.
Доказательств превышения водителем скоростных ограничений, умысла или грубой неосторожности в действиях истца, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда в деле не имеется. Информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта ... от <дата> ИП Л.С. заявленные повреждения транспортного средства ..., г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата>, за исключение повреждений бампера переднего, радиатора, решетки радиатора.
С технической точки зрения, при разрешенной скорости движения водитель автомобиля ..., г/н ... ФИО1 не имела техническую возможность избежать столкновения с препятствием на проезжен части.
В связи с изложенным учитывая, что ответчик ГУП «Оренбургремдорстрой» выполняющий функции по осуществлению дорожной деятельности, и допустивший в нарушение ГОСТ Р 50597-93 наличие на проезжей части автомобильной дороги постороннего предмета и не принявший должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, своевременному (до ДТП) выявлению недостатков на данном участке дороги, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу что требован я истца в части возмещения ущерба от ДТП с ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежат удовлетворению.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворению не подлежат ввиду того, что отсутствуют доказательства их вины в совершении ДТП и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившим вредом от ДТП.
При определении размера расхода, суд приходит к следующему.
Заключением эксперта ... от <дата> ИП Л.С. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 142 685 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства ..., г/н ..., в технически исправном состоянии, на <дата> г. сравнительным подходом составляет 87 970 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Установлена полная гибель автомобиля ... г/н ..., восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н ... является нецелесообразным.
Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов: суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля ..., г/н ..., округленно составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертиз, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП Л.С., поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, его выводы согласуются с административным материалом, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Исходя из приведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 74470 рублей исходя из следующего расчета: 87970 рублей (стоимость автомобиля) – 13500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Определениями Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13.05.2022 года и от 02.08.2022 года по делу назначалось производство судебных экспертиз. Истцом ФИО1 произведена оплата расходов за проведение авто-технической экспертизы в размере 20600 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба 10300 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата>.
Ввиду того, что расходы подтверждены платежными документами, они подлежит взысканию в пользу ФИО1.
Уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 2434,10 рублей подтверждается чек-ордером от<дата>. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ГУП «Оренбургремдорстрой».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 74470 рублей, расходы за проведение авто-технической экспертизы 20600 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,10 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.
Судья Е.Г. Поротько