25RS0014-01-2023-000357-04 Дело № 1-77/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Анучино 18 сентября 2023 года
Анучинский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Сортова В.А.,
государственных обвинителей – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Балкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, на воинском учёте не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ снят по судимости с учёта в военном комиссариате г.Арсеньева, Анучинского и Яковлевского районов, зарег.: <адрес> прожив. <адрес> не судимого, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 24 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, будучи подвергнутым 19.06.2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение им 09.06.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 09.07.2019 (административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, 09.07.2021 Отделением судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №-ИП от 24.10.2019, возбужденное на основании указанного постановления мирового судьи, окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; водительское удостоверение № выданное 10.07.2015 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» не поступало, заявлений об утрате водительского удостоверения на имя ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» не поступало), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от участка местности, расположенного в 9 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в направлении к с.Анучино Анучинского МО Приморского края, и обратно в направлении г.Арсеньева Приморского края по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском МО Приморского края, где на участке местности в 1 км в юго-западном направлении от дорожного указателя 97 км указанной автодороги (97 км минус 1 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань») в Анучинском МО Приморского края, в 18 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и при наличии признаков опьянения в 18 час 40 минут в присутствии двух понятых был отстранён от управления указанным автомобилем, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.06.2023 в 18 часов 53 минуты в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023, показания прибора составили 1,356 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом ч.1 ст.60 УК РФ определено, что лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно; Анучинским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского МО Приморского края характеризуется положительно; на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит.
Обстоятельствами, смягчающие уголовное наказание подсудимому в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях.
Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с учётом ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ с применением п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.
Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются.
В связи с тем, что подсудимым ФИО2. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлялся.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся у владельца ФИО1 на территории прилегающей к дому <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья Сортов В.А.