Решение по делу № 2-368/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 22 мая 2023 года

Дело № 2-368/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 АлексА.ной был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 536000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,5 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Ответчик, по мнению истца, в нарушение ст.ст.363, 810, 811 и 819 ГК РФ, а также кредитного договора, не исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о задолженности к договору №1338914 от 24 июля 2013 года по состоянию на 21 декабря 2015 года, в связи с чем, Заемщику начислялась неустойка за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору №1338914 от 24 июля 2013 года перед ПАО «Сбербанк России» по расчету истца составляет 535603,91 рублей, из которых, сумма основного долга по кредитному договору – 411388,55 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 61052,13 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг – 31123,53 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты – 32039,70 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с ответчика ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному договору в общей сумме 535603,91 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14556,04 рублей.

По данному делу 14.09.2016 было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии определением Саянского городского суда Иркутской области по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, на основании договоров цессии (уступки права требования) № ПЦП5-22 от 07 сентября 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС», произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На основании заявления ответчика ФИО1 определением Саянского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года заявителю был восстановлен процессуальный срок и заочное решение от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, отменено.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

В судебное заседание представители ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из направленных в адрес суда возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что исковые требование ответчик не признает, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 24 июля 2013 года заключили кредитный договор №1338914, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 536000 рублей сроком на 60 месяцев (по 24 июля 2018 года с уплатой 22,50% годовых (п. 1.1 соглашения). Заключив с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя в соответствии с ним и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства возвратить сумму кредита в размере 536000 рублей, кроме того, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.2. кредитного договора, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплатить истцу проценты за пользование кредитами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчик ФИО1 не выполняла свои обязательства по кредиту, не погашая сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленным расчетом цены иска.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №1338914, усматривается, что ФИО1 была уведомлена ОАО «Сбербанк России» о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного соглашения, в срок не позднее 19 декабря 2015 года, а также о досрочном расторжении кредитного договора.

Несмотря на это, ответчик не отреагировала на требование Банка и не исполнила взятые на себя обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований кредитного договора не уведомила кредитора об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ей кредитором, в том числе, требование о расторжении договора не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил требование п. 2 ст. 452 ГК РФ, и ФИО1 была надлежащим образом уведомлена ОАО «Сбербанк России» о необходимости досрочного возврата кредита. Кроме того, с даты оспаривания заочного решения суда, ответчик достоверно знал о наличии требований кредитора о расторжении кредитного договора и необходимости возврата задолженности. Факт уведомления ответчика кредитором о расторжении кредитного договора им не оспорен.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился 25 августа 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности в отношении периодических платежей до 25 августа 2013 года истек, в связи с чем, принимая во внимание что, согласно представленному истцом расчету, задолженность по периодическим платежам по 25 мая 2015 года отсутствует, задолженность ответчика подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 31123,53 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 32039,70 рублей.

Размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлен п. 3.3 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника, иных обстоятельств, подлежащих оценке, суду не представлено.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа (п.3.3), согласно которому заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (по состоянию на дату заявленных требований), по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом суд также учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга, суммы просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, с учетом расчета суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 31123,53 рублей, судом не установлено явного завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке суммы неустойки за просроченные проценты, составляющие 61052,13 рублей, в размере 32039,70 рублей, за период по 21 декабря 2015 года, то есть в размере более 50% от суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и необходимости их снижения с учетом заявленного ходатайства до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования требования, установленный статьей 452 ГК РФ, банком был соблюден, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, кредитный договор №1338914 от 24 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность за период по 21 декабря 2015 года в размере 518564,21 рублей, из которых, сумма основного долга по кредитному договору – 411388,55 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 61052,13 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг – 31123,53 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты – 15000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 17039,70 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежным поручениям была оплачена в сумме 14556,04 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Судебные расходы подлежат взысканию с овтетчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96,8%, то есть в размере 14090,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1338914 от 24 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 АлексА.ной.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1338914 от 24 июля 2013 года в сумме 518564,21 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 411388,55 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 61052,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31123,53 рублей; неустойка за просроченные проценты – 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14090,20 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты в размере 17039,70 рублей, государственной пошлины в размере 465,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина