УИД 61RS0№-03 Дело №а-853/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, начальнику УФССП России по РО ФИО3, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК»), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору в размере 463755,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя ФИО1. Согласно данным взыскателя у должника в собственности имеется Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, залогодержателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ РФ в ОСП был направлен запрос № об аресте указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» через ЕПГУ РФ была направлена жалоба № в УФССП России по РО на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым жалоба была признана обоснованной, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» через ЕПГУ РФ был повторно направлен запрос за исх. № об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, и находящегося в залоге у ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 28.07.2022 ООО «АБК» через ЕПГУ РФ была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление, которым жалоба была признана обоснованной, и постановление СПИ Осп по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ в ОСП по <адрес> и <адрес> было направлено ходатайство об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства, однако арест транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» через ЕПГУ РФ была направлена жалоба на действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ РФ был направлен запрос № о розыске транспортного средства. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и Волгодонскому району ФИО8, жалоба была признана обоснованной, постановление СПИ ФИО1 от 22.08.2022 отменено. 24.10.2022 СПИ ФИО1 было вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства ООО «АБК», направлены соответствующие запросы, однако, розыск транспортного средства не производился. 16.11.2022 посредством СМЭВ был направлен запрос в ОСП об осуществлении выхода по адресу должника и наложении ареста на транспортное средство. 21.11.2022 СПИ ФИО1 было вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства, однако должник и имущество по адресу не установлены.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку, в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал. Постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4, и находящееся в залоге у ООО «АБК» до настоящего времени не вынесено. Более того, меры к розыску указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 выразившиеся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту транспортного средства: Легковой автомобиль <данные изъяты> (2011), VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге у ООО «АБК», и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, незамедлительно произвести мероприятия по розыску и аресту транспортного средства: Легковой автомобиль <данные изъяты> (2011), VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящемуся в залоге у ООО «АБК».

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в настоящее время исполнительное производство №№109139/22/61041-ИП в отношении ФИО4 не окончено, по нему провидится комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, осуществляются выходы по месту жительства должника, с целью установления места нахождения транспортного средства, в ходе которых место нахождения транспортного средства установить не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты, что подтверждается материалами исполнительного производства №109139/22/61041-ИП в отношении ФИО4. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: представители УФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, руководитель УФССП России по РО ФИО3, начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 25.01.2023, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №109139/22/61041-ИП, возбужденное 26.05.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №033770845 от 25.05.2022, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-3565/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору в размере 463755,74 рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022 года направлено в адрес взыскателя ООО «АБК» (тип доставки ВЕБ-СЕРВИС).

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство №109139/22/61041-ИП в отношении должника ФИО4. не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО4 счетов, а также в ГИБДД, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, ЗАГС, Росреестр, операторам связи о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые счета в ПАО «СБЕРБАНК России» и ПАО Банк «финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, согласно поступившему ответу из ГИБДД ГУ МВД России по РО за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

03.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в соответствующие банковские учреждения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что из поступивших ответов кредитных учреждений, у должника имеются нулевые остатки денежных средств по счетам.

На основании поступивших сведений из Росреестра установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в Росреестр для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов в квартире, со слов соседей, установлено, что в указанной квартире никто не проживает, на придомовой территории транспортное средство марки <данные изъяты> (2011), VIN: №, государственный регистрационный знак №, не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР РФ, ФНС, банки с целью обновления ранее поступивших данных. Так же направлен запрос с ЗАГС <адрес> о гражданском состоянии должника (смерти, заключения брака, расторжения брака, перемен имени), положительные ответы получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе, и по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку исполнительное производство №109139/22/61041-ИП в отношении ФИО4 не окончено, судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные им в рамках исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя, правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, начальнику УФССП России по РО ФИО3, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.