Дело № 2-2550/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002997-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права собственности,

установил:

стороны с 17.04.2015 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи от 12.03.2020 года В период брака истцом в ПАО «Сбербанк» получен кредит в целях приобретения квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции приобретенная в кредит <адрес> признана совместно нажитым супругами имуществом, раздел которого произведен, путем признания за сторонами права на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, долговые обязательства по кредитному договору признаны их общим долговым обязательством, с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлены к взысканию часть денежных средств, уплаченных им банку по кредитному договору.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании ее, ФИО2 утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за ним, ФИО1, права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на признание кредитных обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов, ФИО2 не произвела ни одного платежа по кредитному договору, а также не компенсировала истцу часть уплаченных им в счет погашения кредита денежных средств. Кроме того, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, а также оплату страховой премии, связанной со страхованием, также оплачивает только истец. Утверждает о злоупотреблении ответчиком своими правами, осуществляя их исключительно в целях причинения вреда другому лицу, поскольку истец вынужден нести двойную финансовую нагрузку, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору несет риск потери своей доли в праве на квартиру ввиду обращения кредитором взыскания на имущество, находящееся в ипотеке.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Каких-либо дополнительных правовых оснований иска не привели, правом на уточнение предмета или оснований иска также не воспользовались, тогда как судом было предложено уточнить исковые требования.

ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности закреплены в положениях статьи 218 ГК РФ. Одним из оснований приобретения права собственности являются сделки, такие как договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Общие основания прекращения права собственности приведены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на безвозмездной основе допускается по основаниям конфискации на основании решения суда в порядке ст. 243 ГК РФ.

Изъятие имущества у его собственника также допускается путем обращения на него взыскания по обязательствам на основании решения суда (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, основания утраты права собственности помимо воли собственника, как следствие – основания возникновения такого права в результате утраты, должны быть прямо предусмотрены нормами действующего гражданского законодательства, при этом принудительное изъятие такого имущества при наличии задолженности, осуществляется на основании решения суда, путем обращения взыскания на имущества по неисполненным обязательствам.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора <***> от 07.09.2018 года, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1 300 370 рублей в целях приобретения готового жилья – <адрес>, которое является предметом ипотеки до исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору. Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета титульного созаемщика, которым является ФИО4 – пункты 1, 6, 11, 12, 18 и 19 кредитного договора (л.д. 6-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации. Указанными судебными постановлениями, в удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 104 000 рубля, двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 19706 рублей 51 коп., шкаф 2 - дверный стоимостью 9804 рубля, перфоратор Макита стоимостью 6767 рублей 46 коп., электрическую варочную панель «Бош» стоимостью 18148 рублей 35 коп., кондиционер стоимостью 23098 рублей 35 коп., кровать стоимостью 11399 рублей 40 коп., матрас Аскона стоимостью 14725 рублей, денежные средства, полученные от продажи автомобиля Хюндай Соната, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № ....., в сумме 371 000 рублей. Произведен раздел совместно нажитое имущество супругов, путем выдела в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 052 000 рублей, двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 19706 рублей 51 коп., шкаф 2- дверный стоимостью 9 804 рубля, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 185 500 рублей; выдела в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 052 000 рублей, перфоратор Макита стоимостью 6767 рублей 46 коп. коп., электрическую варочную панель «Бош» стоимостью 18148 рублей 35 коп., кондиционер стоимостью 23098 рублей 35 коп., кровать стоимостью 11399 рублей 40 коп., матрас Аскона стоимостью 14725 рублей, денежные средства, полученные от продажи автомобиля Хюндай Соната, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № ...... Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Постановлено признать кредитные обязательства по кредитному договору от 15.12.2017 № 376652, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 15.12.2017 № 376652 в размере 46 197 рублей 08 коп; признать кредитные обязательства по кредитному договору от 07.09.2018 <***>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 07.09.2018 <***> в размере 100 082 рубля 85 коп; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли при разделе имущества супругов, с учетом взаимозачета, в размере 123 965 рубль 90 коп; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом взаимозачета в размере 874 рубля; взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 9535 рублей; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 10622 рубля (л.д. 9-14, 62-76).

Таким образом компенсация ФИО2, подлежащая выплате ФИО1 в ввиду разницы в стоимости имущества при его разделе, определена судебными инстанциями, исходя из стоимости всего имущества, разделенного между сторонами, а также с учетом выплаченных титульным созаемщиком денежных средств по кредитному договору.

В материалах дела имеется справка ПАО «Сбербанк» о выплаченных ФИО1 денежных средствах в счет погашения кредита за период с 01.06.2022 года по 19.06.2025 года, справка ООО «УК «Городской СервисЦентр» об оплате коммунальных услуг по указанной квартире и отсутствии задолженности, а также полисы ипотечного страхования с чеками на оплату страховой премии (л.д. 15-27, 48-61).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца и его представителя относительно погашения кредита, несении текущих расходов на страхование, оплату коммунальных услуг непосредственно ФИО2, что не лишает его как сособственника квартиры требовать от ФИО1 возмещения понесенных им расходов по содержанию имущества, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, само по себе несение истцом бремени по содержанию своего имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, не порождает правовых оснований для лишения ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и не прекращает такого права, поскольку законных оснований к этому не имеется.

Сведений о ходе исполнительного производства, обращении взыскания на имущество ФИО1 в целях погашения задолженности по указанным судебным решениям, в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации при разделе общего имущества супругов, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы иска о рисках, связанных с возможной утратой права собственности в случае обращения взыскания кредитора при неисполнении кредитных обязательств, основаны на предположениях и направлены на защиту права, которое может быть нарушено в будущем.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было приведено правовых оснований, свидетельствующих о законности и обоснованности исковых требований, правом на уточнение предмета иска истец также не воспользовался.

Каких-либо требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности по исполнительному документу, истцом заявлено не было, доказательств невозможности обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения о разделе совместно нажитого имущества, суду также не представлено.

Оснований для признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по мотиву полного несения им расходов по оплате кредита, страхованию, оплате текущих и коммунальных платежей, нормами действующего гражданского законодательства не установлено, что не лишает истца права требовать от сособственника возмещения ему таких расходов пропорционально принадлежащей сособственнику доле.

При изложенных обстоятельствах на основе оценки всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № .....) о признании ФИО2 (паспорт серии № .....) утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.