Дело № 2-2395/2022 14 июня 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» (далее – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 05.10.2021 удовлетворены его исковые требования к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. До вынесения указанного решения истец 19.01.2021 обращался к ответчику с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке. Поскольку данное требование истца ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика соответствующей неустойки. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 1 539 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5, 39-40).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37), в суд не явился, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 38), в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным неустойки и штрафу.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ..... ФИО1 приобрел в ООО «Динамика Архангельск РР» автомобиль «<данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер ....., стоимостью 1 539 990 рублей (л.д. 42-46).

Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В период гарантийного срока в указанном автомобиле истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем, он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05.10.2021 (дело .....) по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 47-50), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно данному решению суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 1 539 990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 257 010 рублей, убытки в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а также 8 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При вынесении решения от 05.10.2021 (дело № .....) суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 18.01.2021 направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Указанное заявление получено ответчиком 25.01.2021, однако, оставлено без удовлетворения (л.д. 55-58).

Таким образом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 04.02.2021.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не исполнено в добровольном порядке по состоянию на 27.01.2022 (дата вступления решения суда от 05.10.2021 (дело ..... в законную силу и дата, которой оканчивается период заявленной к взысканию неустойки).

Учитывая изложенное, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 08.02.2021 по 27.01.2022.

Размер указанной неустойки за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 (354 дня) составляет 5 451 564 рубля 60 копеек .....

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 1 539 000 рублей, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах данной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной неустойки вместе со штрафом, составит 2 308 500 рублей (..... Кроме того, суд обращает внимание, что по решению суда от 05.10.2021 (дело ..... с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 350 000 рублей.

Таким образом, размер штрафных санкций за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя при полном взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу составит 2 658 500 рублей ..... что более чем на 70 % превышает стоимость спорного транспортного средства, изготовленного ответчиком с недостатком.

Также размер штрафных санкций, взысканных по настоящему делу (2 308 500 рублей), с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (354 дня), превысит 45 648 рублей в неделю и 195 635 рублей в месяц.

Кроме того, суд учитывает, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом (2 308 500 рублей), более чем в 25 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 рублей .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 9, 10).

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление и уточнение к нему, незначительные по объему и сложности.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, минимальных по продолжительности (15 минут каждое). В обоих судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал.

Сведений об оказании иных услуг истцу его представителем в материалах гражданского дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца, а также о его минимальной процессуальной активности в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку большинство имеющих значения для дела обстоятельств было установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами о взыскании уплаченной за товар суммы (дело № .....

Истец при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовался услугами того же представителя, что и при ведении настоящего дела, в связи с чем консультационная помощь, составление искового заявления, определение объема представляемых в суд доказательств и изложение правовой позиции непосредственно в судебном заседании для представителя истца сложности не представляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, минимальную степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 895 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 800 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 739 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 21.06.2022