Дело № 2-52/2023

УИД № 23RS0006-01-2022-005581-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании неосновательного обогащения 1 929 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по 21.02.2023 в размере 327 269,37 руб., расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 35 000 руб., государственной пошлины 1 000 руб., требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 29.01.2020 по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ФИО3, Г. о признании недействительным зарегистрированного права, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о создании общей собственности на домовладение, об отчуждении доли земельного участка, о передаче права собственности на долю в жилом доме недействительным (ничтожным) за ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:38:0117022:29 и ? долю земельного участка площадью 503 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117022:10, расположенных по адресу: <...>. При разрешении указанных требований суд первой инстанции на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» пришел к выводу о наличии между ним и ФИО3 устной договоренности о создании общей собственности на жилой дом, в связи с чем ФИО1 вкладывал свой труд и средства в строительство спорного жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 изменено, в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка отказано, в остальной части решение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, решение Армавирского городского суда от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены, т.к. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что соглашение о создании общей собственности на жилой дом должно было оформляться исключительно в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора. Суд кассационной инстанции также установил, что принятие ФИО1 участия в строительстве и реконструкции спорных жилых домов на земельном участке, принадлежащем ФИО3, наделяет его правом в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ получить с ФИО3 неосновательного обогащения в размере стоимости ? дома литер «А». Поскольку после получения определения суда кассационной инстанции от 09.02.2021 ФИО3 и его супруга ФИО6 добровольно не выплатили ему денежные средства, поэтому в силу преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ) определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, подтвердившего факт участия ФИО1 в строительстве жилого дома литер «А» и размер доли такого участия, истец просит о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости дома, что согласно заключению судебного эксперта составляет 1 929 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по 21.02.2023 в размере 327 269,37 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о применении срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО5, ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу <...> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а также заявили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО6 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу с участием их представителей, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени, месте проведения судебного заседания, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд представителей.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принадлежат на праве собственности жилые дом литер «А», В», земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в период времени с 17.02.1990 по 20.12.2012 состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчиков - П., и проживал совместно с ними по указанном адресу.

Также судом установлено, что жилой дом литер «А» возведен в период с 1993 по 1998, а в 2008 был реконструирован с увеличением общей площади с 43,1 до 89,5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются: определение застройщика и лица, содействовавшего застройщику; установление наличия договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости; цели, которую преследовали лица, участвовавшие в такой сделке, а также факт вложения денежных средств в строительство объекта недвижимости и размер этих вложений.

При этом в подтверждение указанных обстоятельств могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие приведенных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2019 году истец ФИО1 обращался в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (третье лицо – ФИО6) о признании недействительным зарегистрированного права, признании жилого дома совместной собственностью супругов ФИО16, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка (дело <...>), мотивируя тем, что строительство и реконструкция жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке ФИО3, были произведены в период брака с дочерью ответчика на денежные средства его семьи в целях создания общей собственности на данный жилой дом.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о создании общей собственности на домовладение, об отчуждении доли земельного участка, о передаче права собственности на долю в жилом доме недействительным (ничтожным).

29.01.2020 решением Армавирского городского суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, за ним было признано право собственности на ? долю жилого дома литер «А» и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство данного жилого дома в период с 1993 по 1998 и его последующая реконструкция в 2008 году были осуществлены ФИО1 хозяйственным способом своими силами и за счет средств его семьи при наличии между ним и ФИО3 устной договоренности о создании общей собственности на жилой дом, в связи с чем ФИО1 вкладывал свой труд и средства в строительство данного жилого дома.

30.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции изменила, отказав ФИО1 в признании права собственности на долю земельного участка, в остальной части решение суда от 29.01.2020 было оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО6 обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь, в частности, на неподтвержденность наличия между ФИО1 и ФИО3, ФИО6 соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости, при том, что такая сделка не может быть устной, а письменная форма сделки не была соблюдена; на неверную оценку показаний свидетелей, подтвердивших несение супругами К-ными самостоятельных денежных затрат на строительство дома. Также в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО6 выражали несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от 08.08.2019, указывали на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Армавирского городского суда от 29.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 были отменены. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Как следует из мотивировочной части указанного кассационного определения суда, достижение договоренности является гражданско-правовой сделкой, форма которой подчиняется действовавшему в период её совершения гражданскому законодательству. На 07.07.1993 и на 14.09.1993 действовал Гражданский кодекс РСФСР, а на 1997 год и на 1998 год, и в период последующих реконструкций жилого дома литер «А» и «В» подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ. В силу п.2 ст.44, ст.46 ГК РСФСР, абз. 2 ст. 550, п. 2 ст. 572 ГК РФ несоблюдение формы договора об отчуждении недвижимости влечет его недействительность. Принятие ФИО1 участия в строительстве и реконструкции жилых домов на земельном участке, принадлежащем ФИО3, наделяет его возможностью заявления требований о присуждении ему стоимости доли его участия, но не является основанием для признания права собственности на долю в чужом имуществе. Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ ФИО1 не лишен права требовать от ФИО3 возмещения ему стоимости ? дома литер «А», неосновательно поступившего в собственность последнего.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения 2 статьи 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов.

С учетом вышеуказанных норм права, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеются законные основания для вывода, что факт участия ФИО1 в строительстве и реконструкции жилого дома литер «А» своим трудом и денежными средствами своей семьи, а также размер такого участия, установлен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 г. по делу <...>, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что указанный судебный акт не освободил истца от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для защиты права, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать указания, как должно быть рассмотрено дело, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, суд оценивает критически, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом объективные пределы преюдициальности определений судов кассационной инстанции охватывают обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, выводы о существовании которых переносятся в определение суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении 09.02.2021 кассационных жалоб учла установленные судами первой и апелляционной инстанций факты и обстоятельства участия ФИО1 в строительстве и реконструкции жилого дома литер «А», размер его вложений, но сделала на их основании свои правовые выводы о применении норм материального и норм процессуального права.Следовательно, оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих факт участие сторон настоящего спора в строительстве и реконструкции жилого дома литер «А» и размер вложений в данное строительство и реконструкцию, не имеется.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для сохранения приобретенного имущества) возлагается именно на ответчика.

Ответчиками ФИО3, ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что, вкладывая свои денежные средства в данное строительство, истец ФИО1 знал об отсутствии со стороны ответчиков обязательств по встречному предоставлению.

Напротив, согласно позиции ФИО1 при рассмотрении гражданского дела <...> и при рассмотрении настоящего дела, он вкладывал денежные средства своей семьи в строительство и реконструкцию жилого дома литер «А» в целях создания совместно с К-ными общей собственности на данный объект недвижимости, право собственности на который по окончании строительных работ должно было быть переоформлено ФИО3 на семью Глухих, поскольку у ФИО3 в собственности на этом же земельном участке уже имелся жилой дом литер «В».

При этом признание судом кассационной инстанции соглашения между ФИО1 и ФИО3 о создании общей собственности на жилой дом недействительной (ничтожной) сделкой из-за несоблюдения сторонами при её заключении требований закона о форме такой сделки, что в то же время не свидетельствует о намерении истца ФИО1 участвовать в строительстве и реконструкции жилого дома ответчиков безвозмездно, в связи с чем положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключённому (недействительному) договору.

Ссылка ответчиков на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 55-КГ21-2-К8 необоснованна, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с выводами заключения эксперта <...> от 04.10.2022 рыночная стоимость ? доли жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:38:0117022:29, расположенного по адресу: <...>, (без учета стоимости земельного участка) составляет 1 929 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение являются допустимыми доказательствами по делу, так как эксперт имеет требуемое образование. Выводы заключения судебной экспертизы являются полными, обоснованными, составленными с изучением всех представленных документов и объекта оценки, с подробным описанием результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела не установлено, отводов эксперту сторонами не было заявлено. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о недопустимости данного заключения эксперта, поскольку рыночная стоимость жилого дома литер «А» определена с учетом самовольного возведения мансардного этажа без разрешительных документов, что противоречит положениям ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 222 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из следующих нарушений: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу положений п.1.1 ч. 17 статьи 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что жилой дом литер «А» возведен с нарушением целевого назначения земельного участка и видов его разрешенного использования, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации, ответчиками не представлено, тогда как судом установлено, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, на котором находится жилой дом литер «А» в реконструированном виде, расположен на землях населенных пунктов, имеет назначение – для индивидуального жилищного строительства, а при проведении экспертизы по гражданскому делу <...> было установлено, что он соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что супруги К-ны состоят в зарегистрированном браке, поэтому, несмотря на то, что право собственности на жилой дом литер «А» зарегистрировано только за ответчиком ФИО3, данное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов К-ных, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ФИО1 стоимости ? доли данного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в котором отражён вывод судебной коллегии по гражданским делам о праве ФИО1 требовать от ФИО3 возмещения ему стоимости ? дома литер «А», вступило в законную силу 09.02.2021. Следовательно, с 09.02.2021 ФИО3 и ФИО6 знали о необходимости возмещения ФИО1 денежных средств.

Поскольку ответчики денежные средства истцу не вернули, с 10.02.2021 у них возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, сумма которых на день вынесения решения суда от 21.02.2023 составляет 327 269 рублей 37 копеек.

К доводам ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с тем, что он в 1998 году знал о приемке в эксплуатацию жилого дома литер «А» в связи с окончанием его строительства, а с ноября 2018 г. знал о регистрации права собственности за ФИО3, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Новых доказательств того, что ФИО1 с 1998 года знал о нарушении своего права ответчиками не представлено, при том, что ранее по делу <...> аналогичным доводам ФИО3 и ФИО6 уже дана юридическая оценка.

В то же время истцом ФИО1 не оспаривается, что о нарушении его прав ему стало известно в ноябре 2018 года, когда ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о его выселении из жилого дома литер «А» и приложил к нему выписку из ЕГРН, в связи с чем он 09.01.2019 также подал в суд иск к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома литер «А» и земельного участка (дело <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, с 09.01.2019 со дня обращения ФИО1 в суд по 09.02.2021, когда вступило в законную силу определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения спора судом.

С настоящим иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 обратился 31.05.2022 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что изначально избранный ФИО1 ненадлежащий способ защиты права, реализованный им при подаче в суд иска к ФИО3 с требование о признании за ним ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А», не является основанием для приостановления срока исковой давности, его прерывания или восстановления, поскольку возможность признания права на часть построенного дома, либо взыскания возмещения произведенных затрат собственником дома, предусмотренная п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", являются разными правовыми последствиями одних и тех же материально-правовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании ст. 88, абзаца 2 статьи 94, ст. 98, 1, статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО6 государственную пошлину в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 00 рублей, а также взыскивает в доход местного бюджета МО г. Армавир недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 18 481 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 929 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 21.02.2023 в размере 327 269,37 руб., а также судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 18 481 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.