Дело № 2-817/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003198-22

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 31 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

- по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными соглашений о перераспределении, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-166) ФИО4, ФИО5 приобрели у ФИО8 в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №37), а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1202 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу (далее по тексту – ЗУ:17). Указанный ЗУ:17 принадлежал ФИО8 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 05.11.2004 по делу №, границы ЗУ:17 площадью 1202 кв.м. были установлены в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации ЗУ:17, выполненным МУП «ИКЦ Ярославского района» в 2004 году (далее по тексту – Технический отчет по инвентаризации ЗУ:17 - т. 2, л.д. 47-52).

На основании соглашения №101 от 16.12.2020 (далее по тексту – Соглашение №101 - т. 1, л.д. 124-126), заключенного между Администрацией ЯМР и Великородными И.И., А.Г., произведено перераспределение ЗУ:17 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 185 кв.м., с передачей в совместную собственность ФИО4, А.Г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 387 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:358).

На основании соглашения №118 от 31.08.2022, заключенного между Администрацией ЯМР и Великородными И.И., А.Г., произведено перераспределение ЗУ:358 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 85 кв.м., с передачей в совместную собственность ФИО4, А.Г. земельного участка с кадастровым номером 76:17:201601:369 общей площадью 1 472 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:369). Права ФИО4, А.Г. на ЗУ:369 зарегистрированы в ЕГРН 26.09.2022 (т. 1, л.д. 62, оборот).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №309 от 19.11.1992 (т. 1, л.д. 83) ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,15 в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2008 году по заказу ФИО1 ИП ФИО9 составлено описание ЗУ:74 (т. 1, л.д. 89-95), на основании которого определена уточненная площадь ЗУ:74 – 2 158 кв.м. 16.01.2019 в ЕГРН произведен учет изменений ЗУ:74 (т. 1, л.д. 97).

После смерти ФИО1 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, по завещанию, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 24.12.2020 (т.2) право собственности на ЗУ:74 перешло к его жене – ФИО7 (в части 5/8 доли в праве), сыну – ФИО6 (3/8 доли в праве) (зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2020 – т. 1, л.д. 66, оборот). На ЗУ:74 расположен дом с кадастровым номером по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №39) (т. 1, л.д. 25).

ЗУ:369 и ЗУ:74 являются смежными.

Великородные И.И., А.Г. обратились в суд с иском (т. 1, л.д. 4-6) к ФИО14, просили обязать ответчиков убрать забор и железный гараж с ЗУ:369, обязать ответчиков не чинить истцом препятствий в пользовании ЗУ:369.

В обоснование требований указали, что ответчиками возведен забор и установлен металлический гараж на ЗУ:369, принадлежащем истцам, что нарушает права истцов как собственников. Требования истцов основаны на положениях ст. 209, 263, 301,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

ФИО14 обратились в суд со встречным иском к ФИО13, Администрации ЯМР. С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 26-29), окончательно просили:

- признать недействительными Соглашение №101 и Соглашение №118,

- признать недействительным описание местоположения границ и координат характерных точек границ ЗУ:369, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координаты характерных точек ЗУ:369,

- внести изменения в кадастровый учет и в ЕГРН в связи с уменьшением площади ЗУ:369 с окончательным определением площади указанного участка в размере 1 202 кв.м.

В обоснование требований указали, что ФИО14 являются собственниками ЗУ:74 и расположенного на нем Дома №39. Увеличение участка ФИО4, А.Г. на основании Соглашений №101 и №118 произведено за счет земель, собственность на которые не разграничена, которые относились к землям общего пользования, не подлежащим передаче в частную собственность: по данным землям проходила водоотводная канава от ЗУ:17 и ЗУ:74. 26.08.2020 главой администрации Некрасовского сельского поселения ЯМР дано разрешение на обустройство данной канавы, канава засыпана ответчиками Великородными И.И., А.Г. в 2022 году. Соглашения №101 и №118 заключены в нарушение норм действующего законодательства, так как нарушают права истцов на использование земель общего пользования. При заключении Соглашений №101 и №118 не было учтено, что в собственность ФИО4, А.Г. перейдут земли, на которых длительное время расположен забор и металлический гараж ФИО14

В судебном заседании Великородная И.И., представитель ФИО4, А.Г. по доверенности – ФИО10 заявленные требования поддержали, встреченные считали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что местоположение спорных заборов и металлического гаража отражено на схеме наложения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 (т. 2, л.д. 1).

Ответчики ФИО14, их представитель по устному ходатайству ФИО12 требования ФИО4, А.Г. считали не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что фактически ставят вопрос о возвращении участка ФИО4, А.Г. в первоначальные границы, при которых площадь участка была равна 1 202 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали позицию стороны Великородных И.И, А.Г. в полном объеме.

В судебное заседание не явились: Великородный А.Г., Администрация ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УИЗО Администрации ЯМР, Администрация Некрасовского сельского поселения ЯМР (просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставила решение на усмотрение суда). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4, А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО14 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы наложения границ, составленной кадастровым инженером ФИО11 (т. 2, л.д. 1), ведомостей расчета площади объекта (т. 2, л.д. 2-3) следует, что на ЗУ:369 (обозначен как :358) установлен забор ФИО14 пригораживающий к ЗУ:74 части ЗУ:369 площадью 26,32 кв.м. (участок №1) и площадью 21,90 кв.м. (участок №2). Часть Участка №1 занята металлическим гаражом. Правильность указанной схемы лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что границы ЗУ:17, установленные в соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации ЗУ:17 (т. 2, л.д. 47-52), границы ЗУ:74, установленные в соответствии с описанием ЗУ:74, подготовленным ИП ФИО9 (т. 1, л.д. 89-95), участниками процесса не оспаривались. Указанные границы были взаимно согласованы собственниками указанных участков: ФИО8, ФИО1, что подтверждается актами согласования границ.

Исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Соглашения №101 и №118 не могут быть признаны недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и права ФИО14 по следующим основаниям.

ФИО14 не оспаривают, что при заключении Соглашений №101 и №118 в перераспределении участвовали земли, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ФИО14 каких-либо прав на указанные земли не имели.

Доводы о том, что участвовавшие в перераспределении на основании Соглашений №101 и №118 земли относились к землям общего пользования, что нарушает права ФИО14, суд не принимает.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Стороной ФИО14 не доказано наличие на землях, участвовавших в перераспределении в соответствии с Соглашениями №101 и №118, канавы, ее конкретное местонахождение. Возможное наличие какой-либо канавы не является обременением, никакие обременения в отношении перераспределяемых земель зарегистрированы не были. Более того, канава по смыслу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не является местом общего пользования. Какая-либо градостроительная документация, подтверждающая отнесение земель, за счет которых произведено перераспределение, к землям общего пользования не представлена. Из материалов дела не следует, что участок земель, на котором расположена канава, предоставлялся ФИО14 на каком-либо праве.

Доводы о том, что на перераспределяемых землях длительное время стоит забор и металлический гараж ФИО14, не влекут удовлетворения встречного иска. Забор и гараж установлены за границами ЗУ:74, которые не оспариваются, то есть фактически М-выми были самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не была разграничена. Самовольное занятие земель не влечет возникновения прав на самовольно занятые земли: последствием такого занятия является обязанность освободить самовольно занятее земли. Недобросовестное поведение не может предоставлять преимуществ участникам гражданского оборота. Суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия М-выми земель, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствовал в перераспределении таких земель, так как какие-либо основания для принятия уполномоченным органом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, отсутствовали. Нахождение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, чужого движимого имущества, при отсутствии каких-либо прав ФИО14 на перераспределяемые части земель, не являлось основанием для отказа в перераспределении и не является основанием для признания Соглашений №101, №118 недействительными.

Суд приходит к выводу, что Соглашения №101, №118 не нарушили прав ФИО14, не могут быть признаны недействительными. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования: о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН о площади и местоположении границ ЗУ:369.

При вынесении решения суд учитывает также следующие фактические обстоятельства:

- из материалов дела следует, что в части Участка №2 местоположение границы было согласовано еще при установлении границ ЗУ:17, ЗУ:74, спорным не является,

- заборы, которые отгораживают Участок №1 и Участок №2,в соответствии со схемой (т. 2, л.д. 1), как следует из пояснений ФИО8, возведены после установления границ ЗУ:17 (после 2004 года). Из пояснений Великородной И.И., представленных ею фотоматериалов следует, что спорный гараж ФИО6, ФИО1 установлен примерно в 2014 году, самовольно. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что спорный гараж стоит около 10 лет, иные пояснения свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3 не имеют значения для разрешения дела,

- из технического паспорта в отношении Дома №39 в д<адрес> (т. 2, л.д. 43), изготовленного по состоянию на 17.03.2009 (то есть после установления границ ЗУ:74) следует, что Участок №1, на котором частично расположен спорный металлический гараж, не был огорожен М-выми и не относился к участку при Доме №39.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Наличие какой-либо реестровой ошибки при определении местоположения границ ЗУ:74 материалов дела не подтверждено.

Требования ФИО4, А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Великородные И.И., А.Г. вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им ЗУ:369 в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В части требований о возложении на ФИО14 обязанности не чинить ФИО13 препятствий в пользовании ЗУ:369 иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Великородные И.И., А.Г. просят возложить на ответчиков абстрактную обязанность, запретить совершать неопределенный объем действий. Суд приходит к выводу, что запрет на совершение неопределенного объема действий не является способом защиты права, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем не может быть применен. Суд учитывает, что права истцов восстанавливаются возложением обязанности убрать забор и металлический гараж с ЗУ:369, в остальной части права ФИО4, А.Г. не нарушены. Оснований считать, что существует реальная угроза нарушения прав ФИО4, А.Г. как собственников ЗЗУ:369 какими-либо иными действиями ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО6, ФИО7 убрать заборы и металлический гараж, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, установленные с нарушением границы указанного участка, в соответствии со схемой наложения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО11

Считать схему наложения границ земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ФИО11, неотъемлемой частью настоящего решения суда.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашений о перераспределении, внесении изменений в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.