Решение по делу № 2-506/2023 от 06.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство № 2-506/2023

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000614-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 06 октября 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МинДолг" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ООО "МинДолг" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 22.06.2017 г. между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком ФИО1 ФИО7 был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере: 30600 (Тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного Кредитного договора Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, Банк вправе передать без согласия Ответчика свои права по Кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

06.02.2019 г. между Общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" и Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" был заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому Банк уступил ООО "МинДолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком.

На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020 от 06.02.2019 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляла: 67723,81 рублей, где задолженность по основному долгу 30003,77 рублей; задолженность по оплате процентов: 23445,23 рублей; задолженность по оплате штрафов: 14274,81 рублей

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившие кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

Договором займа № установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга.

В связи, с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивается размер их начисления.

В связи с изложенным, задолженность за пользование займом за период с 06.02.2019 по 28.06.2023 составляет 36562,31 рублей.

Сковородинский районный судебный участок № 2 вынес 30.04.2020 г. судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному Кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО "МинДолг". Судебный приказ отменен 28.06.2023 г., в связи с поступившими возражениями Ответчика. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом, не опроверг наличие её.

По состоянию на 29.06.2023 г. задолженность по Кредитному договору полностью не погашена и составляет 104286,12 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № в сумме 104286,12 рублей из которых; сумма основного долга - 30003,77 рублей; проценты за пользование займом - 23445,23 рублей; штрафы (неустойка) - 14274,80| рублей; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 28.06.2023 - 36562,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285,72 рубля, всего взыскать: 107571 рубль 84 копейки.

ООО «МинДолг», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «МинДолг» не признала, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно п.26 указанного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также, в силу п.12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такого ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим истцом, а также истцом гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора займа №, ответчик обязан вернуть заём и уплатить проценты равными платежами в размере 4859 рублей 00 копеек два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита с 21 июля 2017 года, а графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов два раза в месяц.

30 апреля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа. 28 июня 2023 года судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 30 апреля 2020 года, отменен.

В связи с вышеизложенным, и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «МинДолг» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку в Сковординский районный суд истец обратился 07 августа 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ранее в судебном заседании было установлено, что 22 июня 2017 года между ООО «МинДолг» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30600 рублей 00 копеек сроком до 08 декабря 2017 года.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 299,069 % годовых от суммы займа, согласно п.4 договора займа от 22 июня 2017 года.

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком два раза в месяц в размере 4859 рублей 00 копеек.

06.02.2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило право (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019 года, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от 22 июня 2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 06 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 67723 рубля 81 копейка, в том числе: 30003 рубля 77 копеек – основной долг; 23445 рублей 23 копейки – проценты за пользования кредитом; 14274 рубля 81 копейка – задолженность по оплате штрафов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 30003,77 рублей - основной долг; 23445,23 рублей – проценты за пользования кредитом.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он должным образом ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Относительно размера неустойки суд полагает следующее.

В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в настоящем случае штраф начислен истцом в отношении заемщика по договору микрофинансового займа, и правила ст.333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика, и, учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, с учетом документов, представленных ответчиком об уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа. суд счел возможным снизить размер штрафа на непогашенную часть суммы основного долга до 2000 рублей 00 копеек.

В части взыскании задолженности за пользование займом за период с 06 февраля 2019 года по 28 июня 2023 года суд полагает следующее:

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 г.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 22 июня 2017 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

При расчете суммы процентов указанные требования закона истцом были соблюдены, поскольку проценты за период после возникновения просрочки, были начислены истцом в соответствии с договором займа и действующим законодательством, при этом сумма начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы основного долга, то есть, данная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92011 рублей 31 копейка.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3285 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 1009 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 92011 рублей 31 копейка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3285 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.