Тарасенко ЮА"> Тарасенко ЮА">

Дело № 2-191/2025 КОПИЯ

УИД 42MS0109-01-2024-004263-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

23 мая 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продаже с рассрочкой платежа, в том числе пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось мировому судье судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2023 между истцом ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ, по условиям которого истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: Телевизор Dexp №, Телевизор Dexp № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 13.03.2024.

В соответствии с п.3.1 договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик в свою очередь оплатил 2500,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 27174,00 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 28.12.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истом в размере 132614,18 рублей, пеня +сумма основного долга.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако, действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п.3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 28.12.2024 пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 105440,18 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору №-БЛ от 13.03.2023 составляет 132614,18 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снизил сумму неустойки до 27174,00 руб. (в размере основного долга).

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 27174,00 рублей, пени за невыполнение обязательств в размере 27174,00 рублей (за 564 дня просрочки с 14.06.2023 по 28.12.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,44 рубля, а всего 58384,00 рублей.

Определением мирового судьи от 29.01.2025 дело передано по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д. 24).

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту регистрации. Извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения,, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 между ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ, по условиям которого ФИО1 купила у ООО «КомпМастер» следующий товар: Телевизор Dexp №№ Телевизор Dexp №, общей стоимостью 29674,00 рублей (л.д. 8-9).

Порядок расчетов и срок передачи товара регламентирован пунктом 2.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ, согласно которому покупатель производит платежи за приобретенный им товар строго в сроки, указанные в приведенной в указанном пункте таблице (графике). Всего покупатель обязан внести 13 платежей, первый из которых 13.04.2023, а последующие 13 числа каждого последующего месяца, последний платеж 13.03.2024. Размер первого и последующих платежей составляет 2473,00 руб., последний платеж в размере 2471,00 руб. (л.д.8).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик оплатил 13.04.2023 денежную сумму в счет погашения задолженности в размере 2500,00 рублей. Иных платежей в счет исполнения обязательств не последовало. С учетом погашения, задолженность ответчика по оплате товара составляет 27174,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлено.

Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п.2.1 настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени за период с 14.06.2023 (дата наступления обязанности по оплате товара) по 28.12.2024, согласно которому сумма пени, исчисленная на сумму задолженности (по нарастающей, согласно неуплаченной части по графику) составляет 105440,18 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика, за указанный им период, пеню в размере 27174,00 руб. (в размере основного долга).

Суд согласен с расчетом пени произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора №-БЛ от 13.03.2023 и положениями ГК РФ.

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются ст. 333 ГК РФ и разъясняются в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчисленной истцом за период с 14.06.2023 по 28.12.2024 до 10000,00 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, задолженность по договору розничной купли-продажи в сумме 27174,00 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 10000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика полежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов в сумме 4000,00 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024 (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением милиции Беловского УВД <адрес>), в пользу ООО «КомпМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 13.03.2023 в размере 27174,00 руб. – по оплате товара, 10000,00 руб. пени за невыполнение обязательств, исчисленные за период с 14.06.2023 по 28.12.2024, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 41174,00 (сорок одна тысяча сто семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.