Решение по делу № 2А-443/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 06.02.2023, устранении допущенных нарушений путем его отмены.

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2023 года

Дело № 2а-443/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000316-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 06.02.2023, устранении допущенных нарушений путем его отмены,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

30.12.2010 решением Ирбитского районного суда возложена обязанность на ФИО3 на срок один месяц со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к правой, относительно фасада, наружной стене второй половины дома № по <адрес>, относящейся к второй половине дома, которая принадлежит ФИО1, для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, для чего обязан ФИО3 убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома № по <адрес> часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.01.2022 ФИО3 было отказано в прекращении исполнительного производства. С этого момента ФИО3 не предпринимал действий в пользу взыскателя, направленных на исполнение указанного решения суда.

06.02.2023 судебный пристав–исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. После получения копии постановления ФИО1 стало известно, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось платежное поручение от агента по приему средств № 3244 от 20.01.2017. С данным постановлением не согласен по тем основаниям, что о платежном поручении ему не известно, предметом исполнения является не материальное требование, на протяжении длительного времени ФИО3 указанные требования в исполнительном документе не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 06.02.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указали на не исполнение решения суда и отсутствии доступа для ремонта стены принадлежащего ФИО1 строения, также указали на то, что за не исполнение решения суда с ФИО3 была Определением от 27.07.2022 года взыскана судебная неустойка, законность данного определения была проверена в апелляционном и кассационном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные акты. Также не отрицали, что фактически у административного истца и заинтересованного лица по делу в собственности находятся отдельно стоящие строения в проем между которыми и необходимо обеспечить доступ к стене.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение Ирбитского районного суда от 03.08.2021 должником исполнено, в ходе выхода на адрес должника, было установлено, что часть облицовки фасада отсутствует, что подтверждено представленными актами, не отрицала, что административному истцу (взыскателю) не был предоставлен доступ для проведения ремонтных работ к внутренней стене отдельного строения ФИО1. с учетом того, что решение суда не содержит указаний на демонтаж блочной кладки фасада между самостоятельными строениями принадлежащими административному истцу и ответчику № по <адрес> просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Каких либо доказательств исполнения решения в части предоставления доступа административному истцу в проем между строениями принадлежащими ФИО1 и ФИО3 не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 не отрицая, что ФИО1 и он ФИО3 фактически владеют самостоятельными строениями по указанному адресу, указал, что решение Ирбитского районного суда от 03.08.2021 года по его мнению исполнено должником в полном объеме, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий от 12.01.2021, а так же иными актами, часть наружной облицовки фасада, находящаяся между строения истца и ответчика дома № по <адрес> была убрана.

По мнению –заинтересованного лица ФИО1 имеет возможность прохода к стене своего дома и иным способом, где нет препятствий, однако ремонт дома не производит. Вместе с тем не отрицал, что кладка фасада между строениями сторон не разбиралась, доступа к внутренней стене строения ФИО1 не имеется, поскольку заинтересованное лицо считает кладку между строениями сторон капитальной стеной а не фасадом и земельный участок в разрыве между строениями принадлежит заинтересованному лицу. Также указал, что ФИО1 обращается к приставам с требованием обязать ФИО3 демонтировать фасад. Ситуация повторяется неоднократно, полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите права ФИО1 необходимо отказать. Судебный пристав-исполнитель законно и обосновано вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный соответчик - представитель УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.58).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №2-941/2010, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 06.02.2023, суд исходит из того, что судебным приставом ФИО2 в нарушение требований исполнительного законодательства мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не принималось, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Так Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Возложена обязать на ФИО3 на срок один месяц со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к правой, относительно фасада, наружной стене второй половины дома № по <адрес>, относящейся к второй половине дома, которая принадлежит ФИО1, для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, для чего обязать ФИО3 убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома № по <адрес> часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома(л.д.24-25). На момент вынесения решения строения не являлись самостоятельными, чего стороны не отрицали и в судебном заседании.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.01.2022 ФИО3 отказано в прекращении указанного исполнительного производства по тем основаниям, что им не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Признание права единоличной собственности ФИО3 на земельный участок, находящийся между домами не является основанием для прекращения исполнительного производства, доказательств того, что исполнение решения может нарушить права ФИО3 на земельный участок не имеется, обеспечение доступа для производства ремонтных работ носит временный характер(л.д.7).

Определением Ирбитского районного суда от 27.07.2022 года за длительное неисполнение решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.08.2010 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 20 рублей ежедневно, до дня фактического исполнения требований(л.д.40-41, 70-72, 91-96 том 3 дела №2-941/2010), установленные данным судебным актом обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом ссылка заинтересованного лица и административного ответчика на акт о совершении исполнительных действий от 12.01.2021 года суд отвергает, поскольку каких либо доказательств исполнения решения в полном объеме в том числе предоставлению административному истцу доступ в проем между строениями путем демонтажа кладки между строения фасада акт не содержит, каких доказательств подтверждающих исполнение решения стороной административного ответчика и иными лицами не представлено.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 23.12.2022 часть фасада, находящегося между строениями ФИО1 ФИО3 убрана, доступ к правой стене(относительно фасада), наружной стене второй половины дома фактически не предоставлен для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, так как между строениями выложены пеноблоки. К указанному акту приложены фотографии, согласно которых доступа в проем для утепления находящейся там стены строения ФИО1 не представлено..

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.02.2023, составленного в присутствии понятых, в отсутствие сторон исполнительного производства, следует, что часть фасада находящегося между первой и второй половиной дома по <адрес> убрана(л.д.8). Между тем сторона административного ответчика в судебном заседании не отрицала, что демонтаж был произведен только облицовочного слоя, сама кладка препятствующая проникновению в проем между строениями не разбиралась, доступ административному истцу не предоставлялся

На основании данного акта судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.02.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.08.2015(л.д.26).

При этом стороны не отрицали в судебном заседании, в том числе обозрев и фототаблицы за весь период имеющиеся в материалах дела, что кладка фасадной части проема между строениями административного истца и заинтересованного лица(т.2,л.д.32 штрих) не разбиралась и фактического доступа административному истцу для проведения ремонтных работ внутри данного проема по утеплению стены деревянного строения принадлежащего ФИО1 предоставлено не было, а следовательно оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, в виду не исполнения требований исполнительного документа, указывающего на необходимость обеспечения доступа административному истцу в проем между строениями для проведения ремонта, находящейся там стены. При этом доводы заинтересованного лица о исполнении решения суда в полном объеме, суд отвергает, поскольку каких либо доказательств обеспечения доступа административному истцу, разбора кладки фасада для обеспечения данного доступа суду на момент рассмотрения дела не представлено. При этом все стороны не отрицали, что кладка фасада перекрывающая доступ административному истцу до настоящего времени находится в исходном состоянии(т.2,л.д.65-68).

В соотвествии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п.35 указанного Постановления).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд, как указано выше не может согласиться с доводами административного ответчика о полном исполнении решения суда, ссылаясь на акты совершения исполнительных действий от 12.01.2021, от 23.12.2023, от 06.02.2023 года,, поскольку данными актами подтверждается, что должником убрана лишь часть фасада между строениями административного истца и заинтересованного лица, что, по сути, является облицовкой фасадной части проема, сама кладка фасада не разбиралась и доступа административному истцу не предоставлялось(л.д.27), чего не отрицали все лица участвующие в деле, ссылаясь только на демонтаж облицовки части фасада. Указанная в проеме фасада кладка имеется и на настоящий момент, что согласуется с позицией всех лиц участвующих в деле и подтверждено фотоиллюстрациями за разные периоды времени(т.2,л.д.32-33 в том числе на настоящий момент(т.2,л.д.65-68), которые не кем не оспаривались, обе стороны ссылались на указанное состояние.

Так факт неисполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.08.2015 так же подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями фасада дома № по <адрес> датированных 16.03.2023, на которых изображен фасад указанного дома с закрытым доступом к правой, относительно фасада, наружной стене второй половины дома № по <адрес>, относящейся к строению административного истца, которое принадлежит ФИО1, для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени должником не обеспечен доступ взыскателю ФИО1 пространство - проем между строениями для проведения ремонтных работ, тем самым цель мероприятий, выполнение которых было возложено судом на должника ( обеспечить доступ убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома часть фасада, в том числе и кладку перекрывающую доступ в проем), не достигнута

Указанные выше акты не подтверждены фототаблицей из которой бы следовало, что взыскателю ФИО1 предоставлен доступ к стене своего дома для осуществления строительных работ. В судебном заседании стороны не отрицали, что должником была убрана часть облицовки фасада здания, в виде штукатурки фасада, кладка в виде блоков преграждает доступ в проем между строениями к стене которую необходимо утеплить. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО3, административным ответчиком ФИО2, что фактически свидетельствует о неисполнении решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.08.2010.

Разногласия сторон исполнительного производства о необходимости демонтажа кладки из строительных блоков могут быть разрешены в соответствии с положениями части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством разъяснения исполнительного документа. С данными заявления стороны исполнительного производства не обращались. Что еще раз указывает на преждевременность и незаконность оспариваемого постановыления

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.02.2023 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которым были нарушены права взыскателя ФИО1, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

При этом, каких либо требований к старшему судебному приставу стороной административного истца не заявлялось, что было проверено судом в судебном заседании путем опроса стороны административного истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, установив, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником ФИО3, судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении выше указанных норм закона «Об исполнительном производстве» и нарушении прав административного истца (взыскателя), длительным не исполнением судебного решения, образующих необходимую совокупность, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В связи с чем возлагает на сторону административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п. 1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 06.02.2023, устранении допущенных нарушений путем его отмены, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 06.02.2023.

Возложить на сторону административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, путем отмены указанного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания Р.О. КукарскихПодлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-443/2023 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.