дело № 2-4365/22

61RS0007-01-2022-004442-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконян ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» – о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«1). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО на сумму 948 555 руб., неустойку в размере 4191.74 руб., в день с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, услуги представителя 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, госномер № (VIN №).

Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества наземного транспортного средства (КАСКО) №№. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, стороны согласовали лимит страхового возмещения на сумму 2537 500 руб. на дату страхового события.

Размер страховой премии установлен на сумму 139724.62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, неустановленные лица, в период времени с 23.00 по 23.20 часов, совершили хищение (разукомплектование) частей и механизмов припаркованного автомобиля Мерседес Бенц, госномер № (VIN №).

По данному факту преступления, ДД.ММ.ГГГГ, УМВД РФ по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167 УК РФ, по основаниям ст. 24 п.1 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Юг» САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр застрахованного ТС истца. Согласно акту осмотра независимых специалистов №, выявлены значительные повреждения деталей кузова и элементов салона. Страховая компания выдала направление на ремонт ТС в условиях СТОа ООО «СБСВ – ключавто премиум».

Поскольку СТОа ООО «СБСВ – ключавто премиум» в заявке на ремонт ТС указало стоимость восстановительного ремонта, которая превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб» на дату заявленного события, потерпевший отказался от ремонта, потребовав выплату страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую выплат по условиям «Полная гибель» в размере 1 069 945 руб., указав о том, что годные остатки автомобиля истца составляют: 1467555 руб. (2537500 – 1467555).

Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимым экспертам оценщикам о проведении торгов автомобиля Мерседес Бенц в поврежденном состоянии в ООО «Битавто». По результатам аукциона максимальная ставка стоимости поврежденного автомобиля составила 519000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от доплаты страхового возмещения по претензии, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 от истца ФИО4 представлено уточнение исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мелконян ФИО9 (паспорт: №) страховое возмещение по договору КАСКО в размере 667 765 руб., неустойку в размере 139 724.62 руб., штраф в размере 403744.81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 15.12.2022).

В судебном заседании от 15 – 22 декабря 2022 года представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим во внесудебном порядке, перечислив истцу 1 069 945 руб. ФИО6 стороной не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, госномер № (VIN №). Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества наземного транспортного средства (КАСКО) №№. Лимит страхового возмещения установлен в размере 2 537 500 руб. Страховая премия на сумму 139724.62 руб. истцом выплачена в кассу страховой компании в полном объеме (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Краснодар, неустановленными лицами совершено хищение (разукомплектование) частей и механизмов припаркованного автомобиля истца.

Факт преступления зафиксирован УМВД РФ по г. Краснодару в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167 УК РФ, по основаниям ст. 24 п.1 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. перечислила страховую выплату по условиям «Полная гибель» в размере 1 069 945 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. В обоснование своих доводов, истцовой стороной в суд представлена информация с торговой площадки БИТАВТО, из которой следует, что по результатам аукциона, максимальная ставка на приобретение поврежденного автомобиля истца (годные остатки) составила 519000 руб.

Поскольку возникшие отношения предусматривают спор о стоимости ущерба (годных остатков), ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.211).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). В соответствии с пп. 5.1 – 5.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, госномер №), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе);

-При отсутствии возможности проведения вышеуказанных торгов- определить стоимость годных остатков – расчетным методом (п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении судебной экспертизы №№., - известно, что стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер №), в поврежденном состоянии по результатам специализированных торгов (аукциона) осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, определена: (л.д.225).

-на дату завершения торгов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.,

-на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 799 790 руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. судебный эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет: 2537500 – (799790 + 1069945) = 667 765 руб.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с даты частичной выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 139724.62 руб.

Расчёт: 139724.62*871 = 3651005.54 руб.

Таким образом, сумма неустойки не может составлять более суммы страховой премии (139724.62 руб.).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 403744.81 руб.

Расчет: (667765.00 + 139724.62)* 50% = 403744.81 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок заявителем не пропущен.

Так, ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченного ущерба и обратился в суд.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного двухлетнего срока, с момента как ему стало известно о нарушенном праве (ст. 966 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 20.06.2022г.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро» об оплате судебной экспертизы на сумму 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.217).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Мелконян ФИО10 (паспорт: <...>) страховое возмещение по договору КАСКО в размере 667 765 руб., неустойку в размере 139 724.62 руб., штраф в размере 403744.81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9877.65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников