Дело № 2-263/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000298-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 25 декабря 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что в сентябре 2024 года ФИО2 предложил ему подработку водителем на автомашине последнего, сроком на один месяц и обещал оплатить за работу 90 000,00 рублей, однако по истечении месяца не выполнил своего обещания и лишь оплатил 5000,00 рублей.

27.12.2024 ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой обязался с января 2025 года возвращать ФИО1 задолженность 85 000,00 рублей ежемесячными платежами с 01 по 05 число каждого месяца по 10 000,00 рублей. Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк ФИО2 выплатил ФИО1 16.01.2025 – 3000,00 рублей, 31.01.2025 – 17 000,00 рублей и 17.03.2025 – 10 000,00 руб. со счета Ирины Валентиновны К., иных платежей не поступало, задолженность на 22.10.2025 составляет 55 000,00 рублей.

17.07.2025 в связи с нарушением должником порядка погашения задолженности, взыскатель направил должнику требование о полном возврате в срок до 17.08.2025 включительно оставшихся 55 000,00 рублей на счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, посредством перевода денежных средств по номеру телефона <***>, привязанному к счету получателя. Однако должник денег в срок не вернул, на телефонные звонки и сообщения не отвечает, чем нарушает имущественные интересы взыскателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа (расписке) от 27.12.2024 в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей.

Истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отдаленности проживания, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, телефонограммой исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 действительно работал у него водителем, рассчитаться с работником сразу не получилось, в связи с чем им была написана расписка, но задолженность по расписке перед ФИО1 полностью погашена, о чем имеются платежные документы, которые он обязался представить на судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 27.12.2024 ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей ежемесячно в размере 10 000 рублей с 05 до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2025 года (л.д. 3).

Из искового заявления следует, и подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк», на счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства: 16.01.2025 – в размере 3000,00 руб., 31.01.2025 – 17 000,00 руб., 17.03.2025 – 10 000,00 руб., всего 30 000,00 руб. (л.д. 4, 5, 6).

17.07.2025 ФИО1 направлял ФИО2 требование о полном погашении задолженности по расписке от 27.142.2024 (л.д. 7).

Неисполнение денежного обязательства заемщиком послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 55 000 рублей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии в п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Из искового заявления следует и судом установлено, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения задолженности ФИО2 перед ФИО1 за оказанную последним работу в качестве водителя.

Расписка, выданная ФИО2 27.12.2024, не оспаривается, недействительной не признана.

Доводы ответчика ФИО2, данные телефонограммой от 14.11.2025, от отсутствии долга по расписке, суд во внимание не принимает, поскольку факт займа в размере 85 000,00 рублей подтверждается распиской, частичный возврат займа на сумму 30 000,00 рублей, подтверждается справками по операции, доказательств же обратного ответчиком в суд не представлено.

По приведенным основаниям, а также в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 55 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., понесенные истцом, согласно чекам по операции от 25.08.2025 в размере 2000,00 руб. и от 22.10.2025 в размере 2000,00 руб.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2025, акт оказания услуг от 25.08.2025;

- чек за оказание юридических услуг от 17.07.2025 на сумму 12 000,00 рублей.

Согласно акту оказания услуг ФИО4 оказал ФИО1 юридические услуги: 17.07.2025 – консультация, правовой анализ ситуации; 17.08.20255 – составление требований о возвращении долга; 20.08.2025 – составление заявления о выдаче судебного приказа. Услуги оказаны в полном объеме и полностью оплачены, претензий у сторон не имеется (л.д. 10).

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой вследствие необоснованного произвольного указания завышенных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд принял в качестве новых доказательств по делу сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размещенные в свободном доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия. Исходя из полученных сведений, стоимость услуг за составление претензии составляет от 5000 рублей, за составление искового заявления – от 7000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной ФИО1 юридической помощи – консультацию, составление требований о возврате долга и составление искового заявления, исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг в Республике Мордовия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа (расписке) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, из которых: 55 000 рублей 00 копеек задолженность по договору займа (расписке) от 27.12.2024, 12 000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оказанию юридических услуг, а также 4 000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025