Решение по делу № 2-2035/2022 от 17.08.2022 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к <ФИО> (далее – ответчик, налогоплательщик) и просит взыскать необоснованно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неосновательное обогащение в размере 98 749 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 17 августа 2022 года

59RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) и просит взыскать необоснованно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 98 749 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Инспекцией установлен факт повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета в размере 1 850 000 рублей в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 617475, <адрес>. ФИО1 предоставлен заявленный имущественный вычет в размере налоговой базы за 2018 год в сумме 369272,32 руб., сумма налога в размере 48 005 руб. (369 272,32 руб.х13%) перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2019 год с продолжением имущественного налогового вычета по жилому объекту по адресу: 617475, <адрес>, в размере налоговой базы за 2019 год в сумме 390 341,89 руб., сумма налога в размере 50 744 руб. (390 341,89 руб.х13%) перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании решений Инспекций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно возвращен НДФЛ из бюджета за 2018 год и за 2019 год в размере 98 749 руб. (48 005 руб.+50 744 руб.), что является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы из бюджета, в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали по следующим основаниям.

ФИО1 уже заявляла право на получение имущественного налогового вычета в сумме 161 139,63 руб., согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при декларировании доходов за 2011-2014 гг., в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта, расположенного по адресу: 617470, <адрес> На основании предоставленных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2011-2014гг. ФИО1 налоговым органом предоставлен заявленный имущественный налоговый вычет в размере налоговой базы за 2011-2014гг. в сумме 161 139,63 руб. Сумма НДФЛ в размере 20 949 руб. (161 139,63х13%) перечислена на расчетный счет ФИО1

Учитывая вышеизложенное, основания для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 617475, <адрес>, у налогового органа отсутствовали.

В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 гг. без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Однако, налогоплательщиком ответ на требование, а также уточненные налоговые декларации не представлены, сумма необоснованно полученного налога не уплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 98 749 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают (л.д.61-62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. На подготовке к судебному заседанию исковые требования признала, пояснила, что будет возвращать взыскиваемую сумму налога частями (л.д.59 об., 61).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 п.3 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета статьями 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пунктом 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.2 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Судом установлено:

ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, соответственно, согласно ст.207 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2019 года с продолжением имущественного налогового вычета по жилому объекту по адресу: 617475, <адрес>, в размере налоговой базы за 2019 год в сумме 390 341,89 руб., сумма налога в размере 50 744 руб. (390 341,89 руб.х13%) перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Однако, как следует из искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 уже заявляла право на получение имущественного налогового вычета в сумме 161 139,63 руб., согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при декларировании доходов за 2011-2014 гг., в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта, расположенного по адресу: 617470, <адрес>4 (л.д.34-37). На основании предоставленных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2011-2014гг. ФИО1 налоговым органом предоставлен заявленный имущественный налоговый вычет в размере налоговой базы за 2011-2014гг. в сумме 161 139,63 руб. Сумма НДФЛ в размере 20 949 руб. (161139,63х13%) перечислена на расчетный счет ФИО1 (л.д.20-23, 26-33, 44).

Как следует из искового заявления, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 гг. без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Однако, налогоплательщиком ответ на требование, а также уточненные налоговые декларации не представлены, сумма необоснованно полученного налога не уплачена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, ФИО1 с 2011 по 2014гг. полностью реализовала предусмотренную Налоговым кодексом РФ льготу, которая, в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.

Налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением жилого помещения по адресу: 617475, <адрес>, а ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество - денежные средства в общей сумме 98 749 рублей, которые отказывается уплатить в бюджет.

При указанных обстоятельствах, ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Таким образом, требования Инспекции о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в размере 98 749 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 162 руб. 47 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ? суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 98 749 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →