Дело №2–6288/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «05» декабря 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
с участием, представителя истца– ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 18 августа 2022 года в г.Волгограде, в процессе оформления автокредита между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» было подписано соглашение согласно которого Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным Клиентом Тарифным планом, заявлением Клиента предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом. В связи с этим с моего расчётного счёта открытого в ПАО «РОСБАНК» были списаны денежные средства, в качестве оплаты сертификата №... от 18.08.2022г, тип сертификата Условия независимой гарантии «Программа 5.1.4» – 24 месяца в размере 129 600 рублей. Вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных сертификатом, компании ООО «Д.С.Дистрибьютор» у него не имелось. Воспользовавшись своим правом на отказ от договора. Истец "."..г. обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть денежные средства за приобретённый сертификат, ответ на претензию не последовал. Исходя из того, что ответчик не представил ни одного документального доказательства, что он оказал хотя бы одну из услуг, указанных в сертификате, исходя из этого перечисленные договором услуги фактически оказаны не были (истец услугами не пользовался), полагает, что ответчиком расходы, связанные с заключением договора понесены не были, в связи с чем, уплаченная истцом сумма должна быть взыскана в полном объёме. Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 600 рублей в счёт возврата платы в рамках заключённого договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении независимой гарантии, условия независимой гарантии Программа 5.1.4»; неустойку в размере 3% за период с 13.09.2022г. по 13.09.2022г. 3 888 рублей; неустойку в размере 3% за период с 14.09.2022г. – по дату вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей; расходы по отправке претензии в ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размене 148 рублей 84 копейки; расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 780 рублей; расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).
Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что "."..г. истец ФИО1 заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком действия до "."..г..
В процессе оформления кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» было подписано соглашение, в соответствии с которым, последний предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.
В связи с заключением данного соглашения, с расчетного счёта истца, открытого в ПАО «РОСБАНК» были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата от "."..г., тип сертификата – Условия независимой гарантии «Программа 5.1.4» – 24 месяца в размере 129 600 рублей.
"."..г. ФИО1 обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензией содержащей требование о расторжении указанного соглашения и возврата данного требования, которая ответчиком была получена "."..г., но оставлена без удовлетворения.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 оплатил ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии "."..г., а уже "."..г. обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, то есть до даты первого платежа по кредитному договору.
С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной сумму в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 129 600 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.
Между тем, соглашение об оказании услуг расторгнуто между сторонами в связи с отказом потребителя от исполнения договора. При этом истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанным Законом, не имеется.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 69 800 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по делу подтверждены: подписями в договоре об оказании юридических услуг №... от "."..г., заданием №... к указанному договору на сумму 16 000 рублей.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 600 рублей.
Несение истцом судебных расходов по отправке претензии в ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размене 148 рублей 84 копейки подтверждается кассовым чеком от "."..г. и описью вложения; расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 780 рублей подтверждаются кассовым чеком от 14.09.2022г.; расходы по отправке искового заявления в размере в размере 217 рублей 84 копеек, подтверждается кассовым чеком от "."..г. и описью вложения, указанные суммы суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 129 600 рублей (сумма материальных требований).
Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 792 рубля (3 200руб.+(129 600руб.–100 000руб.)Х2%)).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 092 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей; расходы по оплате копировальных услуг при составлении претензии и искового заявления в размере 780 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании неустойки и почтовых расходов в заявленном размере,– отказать.
Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 092 рубля.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.
Судья–