Дело № 10-6140/2023 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Благаря П.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 17 января 2023 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему О.Г.Н. значительного материального ущерба в размере 7 100 рублей.

Преступление совершено в 20-х числах апреля 2023 года в Варненском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Благарь П.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер и вид назначенного ФИО1 наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом первой инстанции фактически не учтено, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, одно из которых <данные изъяты>, на что сторона защиты обращала внимание в судебном заседании с предоставлением медицинских документов. Однако медицинское освидетельствование ФИО1 стороной обвинения и судом инициировано не было.

Отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» указанное заболевание препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы создало необоснованный риск для жизни ФИО1 и иных лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 125-127, 128). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Благаря П.А. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 153).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтен возраст ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, то, что он ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УПК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть заменено ФИО1 принудительными работами, так как он <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой тяжести имеющегося у осужденного заболевания, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке адвоката, а не на медицинском заключении, которое может быть дано только медицинской комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Доводы адвоката Таракановой Н.В., связанные с несогласием с квалификацией действий осужденного, направлены на оценку доказательств, и не могут быть предметом настоящего рассмотрения в силу ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Таракановой Н.В. относительно оценки значительности материального ущерба, следует отметить, что значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Имущественный ущерб по настоящему делу составил 7 100 рублей, имущественное положение потерпевшего выяснялось в ходе предварительного расследования. Осужденный и его защитник с предъявленным обвинением согласились, в судебном заседании осужденный в присутствии своего адвоката подтвердил, что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом ему разъяснены и понятны.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов адвоката Таракановой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий