РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7706/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в период с 28.05.2023 года по 06.10.2024 года истцы, ФИО1, ФИО2, перечислили ответчику, ФИО3, денежные средства на общую сумму в размере сумма Денежные средства в размере сумма были перечислены истцами ответчику в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98 и расположенного на нем каркасного садового дома. В последующем выяснилось, что ответчик предоставила истцам недостоверную информацию об объектах недвижимости, а именно: фактическая площадь земельного участка в действительности составляет 761 кв.м, вместо 1000 кв.м., из них: реестровая площадь согласно данным реестра СНТ «Металлург 3» - 445 кв.м., площадь самозахвата - 315 кв.м.; площадь дома составляет 45 кв.м, вместо 60 кв.м.; под всей площадью земельного участка проходят инженерные сети: - магистральный городской водовод большого диаметра, имеющий охранную зону технологического ограничения 10м/п вправо и 10 м/п влево от магистрали водовода. Ширина земельного участка располагается в охранной зоне; - с боковой части и удалением до 4-5 м/п от водовода проложена подземная высоковольтная линия, питающая ЖК. Пояснений относительно недостоверной информации по объектам недвижимости ответчик не предоставила, вместо этого, ссылаясь на нарушение сроков расчета сообщила истцам о необходимости освободить земельный участок и дом, так как ответчик приняла решение повторно выставить объекты на продажу и продать их другим лицам. Полученные от истцов в счет стоимости объектов недвижимого имущества денежные средства в размере сумма истцам не возвращены. Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки ( вложения в дом), компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. На вопросы суда пояснили, что между сторонами имелась устная договоренность о покупке дома с земельным участком в рассрочку стоимостью сумма С 01 июня 2023 года по настоящее время проживают в доме, расположенном на спорном земельном участке. До настоящего времени сумма не оплачены.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснили, что денежные средства, полученные от истцов не являются неосновательным обогащением, оплачивались истцами добровольно в счет покупки имущества, однако до настоящего времени в полном объеме сумма не оплачена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.05.2023 года по 06.10.2024 года истцы, ФИО1, ФИО2, перечислили ответчику, ФИО3, денежные средства на общую сумму в размере сумма

Получение денежных средств в рамках судебного заседания сторонами не оспаривалось. Более того, получение денежных средств подтверждается в том числе распиской от 10 июня 2023 года из содержаний которой следует, что ФИО3 получила аванс в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ«Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98 в размере сумма

Распиской от 09 февраля 2025 года ФИО3 подтверждается получение денежных средств на общую сумму сумма в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ«Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик предоставила истцам недостоверную информацию об объектах недвижимости, а именно: фактическая площадь земельного участка в действительности составляет 761 кв.м, вместо 1000 кв.м., из них: реестровая площадь согласно данным реестра СНТ «Металлург 3» - 445 кв.м., площадь самозахвата - 315 кв.м.; площадь дома составляет 45 кв.м, вместо 60 кв.м.; под всей площадью земельного участка проходят инженерные сети: - магистральный городской водовод большого диаметра, имеющий охранную зону технологического ограничения 10м/п вправо и 10 м/п влево от магистрали водовода. Ширина земельного участка располагается в охранной зоне; - с боковой части и удалением до 4-5 м/п от водовода проложена подземная высоковольтная линия, питающая ЖК.

По мнению истцов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переведенных денежных средств в счет покупки земельного участка.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого истцами осуществлялось перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 денежная сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежит.

Суд при этом отмечает, что отсутствие перерегистрации в членстве само по себе не является основанием для возврата денежных средств.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Различие в площади земельного участка, жилого дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку существенные условия договора ( предмет договора, его площадь) не определены сторонами.

Однако из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что истцы въехали в жилой дом более двух лет назад, пользовались и пользуются имуществом по настоящее время и производили его оплату в рассрочку. Указанное подтверждается перепиской между сторонами и в том числе объяснениями сторон.

Проанализировав объяснения сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что наличие сведений о перечислении денежных средств ответчику основанием для возникновения неосновательного обогащения не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, выраженных в виде вложений в дом на общую сумму в размере сумма суд исходит из того, что доказательств несения данных расходов истцами не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт