Дело №... (2-13/2022)

11RS0004-01-2021-001266-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Роик М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к ООО «Эвентум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эвентум» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Эвентум». В ходе лечения ответчиком было произведено удаление истцу 34-го и 44-го зубов, в результате чего развилась патология – дистальная окклюзия, образовалась сагиттальная щель 5мм, жевательная эффективность снижена до 82%. Факт патологии подтвержден врачом ФИО2, результат обследования зафиксирован в медицинской карте. Истец обратилась в ООО «Стоматолог и Я» г.Сыктывкара за составлением плана лечения с целью устранения патологии, образовавшейся по вине ответчика, стоимость первого этапа которого составила 691 950 рублей.

Для устранения существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, истец вынуждена будет пройти лечение, стоимость которого на первом этапе составляет 691 950 рублей. То есть это расходы, которые она должна будет понести для восстановления её нарушенного права на оказание качественной медицинской услуги, следовательно, указанная сумма подпадает под понятие убытков, возмещение которых истец вправе требовать в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом оплачены оказанные ответчиком медицинские услуги по договорам от 28.03.2017г., 10.01.2018г., 21.01.2019г., 10.01.2020г., не отвечающие требованиям качества, так как следствием всего комплекса лечения, стала указанная выше патология. По имеющимся у истца платежным документам, сумма её расходов за некачественное лечение составила 95 299 рублей.

26.03.2021г. ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием возместить убытки, возвратить уплаченную за некачественные медицинские услуги денежную сумму и компенсировать моральный вред, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Эвентум» в возмещение убытков денежную сумму в размере 691 950 рублей, уплаченную за некачественную услугу денежную сумму в размере 95 299 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 354 262,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №....

В судебном заседании **.**.** истец и её представитель ФИО3 действующий на основании доверенности (т.1 л.д.5), уточнили требования, просят взыскать с ответчика ООО «Эвентум» расходы за некачественное лечение в размере 95299 рублей, неустойку в размере 95299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования о взыскании предполагаемых убытков, в размере 691950 рублей, не поддержали.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 на уточненных требованиях, заявленных в судебном заседании **.**.**, настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Исковых требований к ООО "Стоматолог и Я" г. Печора не заявляли. Считают надлежащим ответчиком ООО «Эвентум».

Представители ответчика ООО «Эвентум» - генеральный директор ФИО4, действующая на основании устава, адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 103), иск не признали, считают, что медицинские услуги по договорам оказаны качественно. Поддержали объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стоматолог и Я" г. Печора, в качестве третьих лиц: ООО "Стоматолог и Я" г. Сыктывкар, ФИО9, Управление Роспортребнадзора по РК в г. Печоре.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, иск не поддержала, считает, что выбранная третьим лицом методика лечения ФИО1, является правильной. Поддержала правовую позицию, изложенную письменно (т.1 л.д.162), дополнительно пояснила, что предупредила истца, что увольняется с ООО «Эвентум», и дальнейшее её лечение не продолжит.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Стоматолог и Я" г. Печора, третьих лиц: ООО "Стоматолог и Я" г. Сыктывкар, Управления Роспортребнадзора по РК в г. Печоре, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.150-157).

В судебном заседании **.**.** представитель ответчика ООО "Стоматолог и Я" г. Печора ФИО5, иск не признала, пояснила, что истец к ней поступила на промежуточном этапе лечения, на предложенный вариант лечения (протезировать импланты удаленных зубов 34 и 44 или сокращать размеры верхней челюсти), истец не согласилась, и ушла к другому доктору (т.2 л.д.174-177).

ООО "Стоматолог и Я" г. Печора просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.160).

Управления Роспортребнадзора по РК в г. Печоре представило заключение, в котором требования истца поддерживают (т.2 л.д.106).

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика ООО «Эвентум», третье лицо, допросив свидетеля ФИО2, специалиста ФИО6, эксперта ФИО7. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

В силу ч.2 ст.64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Судом установлено следующее.

Согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Эвентум» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является стоматологическая практика, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе: стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической (т.1 л.д.52-86).

Приказом ФИО8 от 07.12.2011 №1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2021).

Согласно данному Приказу в Стандарт оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники входит, в том числе Радиовизиограф или рентген дентальный при отсутствии рентген-кабинета или договора на лучевую диагностику (т.3 л.д.176-178).

Из акта проверки от 09.02.2017 ООО «Эвентум», проведенной Министерством здравоохранения Республики Коми, следует, что нарушений не выявлено. Помещение соответствует установленным требованиям, законность использования оборудования подтверждена. Оборудование зарегистрировано в установленном порядке, регистрационные удостоверения имеются в наличии (т.3 л.д.179-186).

В материалы дела ответчиком ООО «Эвентум» представлен Технический паспорт №... на рентгеновский кабинет и Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (т.3 л.д.193-200).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в поликлинике ООО «Эвентум», когда истец проходила лечение, имелся рентгенкабинет.

ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эвентум» по совместительству в должности врача стоматолог - ортодонт с **.**.** на 0,5 ставки клиника «Доктор Костин», с **.**.** переведена постоянно на полную ставку. **.**.** уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 43 календарных дня (т.3 л.д.161-175).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Эвентум» с целью оказания стоматологических услуг и согласно записям в медицинской карте №... от **.**.**, пациентка желает в итоге увеличение высоты клинич. коронок №... зубов (планирует устан.виниры). Жалобы эстетические. Дополнительно: на стираемость эмали центр, резцов в/чел., из- за «прямого» прикуса, на некачеств. выполн-ю реставрацию №... зуба в клинике «Стоматолог и Я» (зуб узкий, темн. и имеет низк. клинич. коронку). **.**.**. 1 моляры и клыки по I кл. Э. Суж.з.рядов скуч-ть фронт, зубов в/ и н/чел, кривая Шпее слева выше. Прикус в перед. отд. прямой. Нижн.резцы наклон орально. Стир-ть фронт.з.в/ и н/чел на №... зубе- иск. коронка (темн, оттен, узкая, низкая, десн.край занижен. Планируется ортод. подготовка для N-ции улыбки (желает на резцы установить виниры). **.**.** Сняты оттиски, отл КДМ- в/ и н/ч, DS- ка. Со слов пац-ки неск дней назад- проф. чистка зубов была проведена.

**.**.** истец заключила с ответчиком ООО «Эвентум» договор на оказание платных медицинских услуг №..., согласно которого ответчик оказывает истцу (пациенту) платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания (-ний), состояния (-ний), реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а истец (заказчик) обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. (п.1.1). Медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг Исполнителя, указанных в Прейскуранте (п.1.2). Целью оказания услуги является сохранение, продление, повышение качества жизни Пациента, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья. П.7.2 Договор определен порядок изменения и расторжения договора, согласно которого, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения настоящего Договора при условии соблюдения требований, предусмотренных п.4.1.6 и п.4.3.1 настоящего Договора, о чем обязана уведомить другую сторону в письменной форме, вследствие чего Договор будет считаться прекратившим свою силу с момента получения соответствующей стороной такого уведомления (т.1 л.д.22-25, 87-100).

Аналогичные договора были составлены **.**.** №..., **.**.** №..., **.**.** №... (т.1 л.д.26-37).

Стоимость оплаченных истцом услуг по вышеуказанным договорам составила 95 299 рублей, что подтверждается справками, выданными ответчиком ООО «Эвентум» (т.3 л.д.138-141).

Из записей медицинской карты №... следует, что **.**.** получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, начато ортодонтич леч-е на несъемной брекет- техн. На н/чел. ввиду значит, скуч-ти зубов возможно в дальнейшем удаление №... зубов (пациентка предупреждена). Очистка зубов. Фиксац керам. брекет- сист. Reflections на в/чел., дуга Respond. **.**.** Коррекц. аппар. (натир. щеку справа). Рек-ции. Явка - через 2 над. Подпись. **.**.** Коррекц аппар. (удалена лигат. на 22 зубе). Об-но: И зуб несколько переместился выше. **.**.**- коррекция аппар. Явка **.**.** **.**.** Смена дуги на в/чел. **.**.** Коррекц. аппар. **.**.** Г. п.ряд недостат. хор- желт, налет. Лигатуры пожелтели (пац-ка вновь начала курить). Беседа. М/о. Замена дуги-Diamon 014 на в/чел, активац. аппар. **.**.** Г. п. рта недост. хор. Удаление лигатур и временной дуги. **.**.** Г. п. рта- хорошая. Удален, лигатур. Активац. аппар. Явка **.**.** **.**.** Жалобы на наличие «налета курильщика». Пац-ка желает произв. Проф.чистку зубов. Провед. проф. чистка зубов, Активац. аппар. на в/чел. Явка через 1 нед. **.**.** Жалобы на наличие остр, конца дуги. Коррекц. аппар. Г.п. рта хорошая. **.**.** Коррекц., активац. аппар. Г. п. рта хор. **.**.** Г. п. рта недостат. хор. (пац-ка курит, пигм. налет на оральн. пов-стях зубов). Беседа по г. п. рта. Смена дуги на в/чел на Ni-Ti с покр d 0,012. Дано повторно напр, на удал 44 и 34 з. по ортод.показаниям (пац-ка пока не может решиться на удал-е зубов). Явка через 2-3 нед. **.**.** Жалоб нет. Пац-ка удалила 44 и 34 зубы (2-3 нед назад). Раны в стад. заживл, налет «курильщика». Очистка зубов. Фиксац. керам брек «Reflections» на н/з/ряд и щечн трубки, дуга Ni-Ti 0,012 с покр. **.**.** Очистка зубов. Коррекц, активац. аппарата, смена лигатур. Явка 25-26 окт (т.к. уезж 28 окт 17 г.) **.**.** Жалоб нет. Г. п. рта хорошая. Коррекц., акт. аппар... .с 2-х стор. **.**.** жалоб нет. Г.п.рта недостат.хор («налет курильщика») Очистка зубов, беседа. Полож фронт.з.н/чел улучш дальше неразборчиво...активац. Удалена дуга на н/чел. В дальнейшем истец являлась на прием в даты, указанные лечащим врачом. Последний прием в клинике ООО «Эвентум» **.**.**.

**.**.** ответчиком ООО «Эвентум» истцу вручено уведомление о расторжении договора от **.**.** №... об оказании платных медицинских услуг в одностороннем порядке на основании п.7.2 Договора по причине увольнения врача – ортодонта с **.**.**, направляют истца на продолжение ортодонтического лечения в клинику ООО «Стоматолог и Я», стоимость лечения в клинике ООО «Стоматолог и Я» согласована по прейскуранту клиники ООО «Эвентум» и останутся на том же уровне (т.1 л.д.108).

Расторжение договора носила вынужденный характер в связи с увольнением врача – ортодонта, другой врач-ортодонт в клинике ответчика отсутствовал.

Сторона истца считает, что на первоначальном этапе лечения не в полном объеме была проведена медицинская диагностика, а именно не было проведено телерентгенография (ТРГ), компьютерная томография (КТ), в результате чего врач стоматолог – ортодонт ФИО9 неправильно выбрала методику лечения (по рекомендации врача ФИО9, истец, полагая на её компетентность, в другой клинике удалила №... зубы), в результате чего развилась патология – дистальная окклюзия, образовалась сагиттальная щель 5 мм, жевательная эффективность снижена до 82%.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Эвентум» между лечением и наступившими последствиями для истца, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, но ходатайству истца было поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз (**********).

Поступившее в Печорский городской суд Республики Коми **.**.**. экспертное заключение №... от **.**.**, составленное экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.2 л.д.1-81), судом принято не было, поскольку в нарушение требований ст.87 ГПК РФ экспертное учреждение не согласовало привлеченных экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, состоявших в трудовых отношениях с Уральским государственным университетом путей сообщения и не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения, проводившего экспертизу, привлечены на основании договоров об оказании услуг (т.2 л.д.162-164), в связи с чем, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» (т.2 л.д.211-213).

Согласно экспертного заключения №№... от **.**.**, составленного экспертной комиссией ЧЭУ «Городское учреждение независимой экспертизы» в составе эксперта ФИО7 и привлеченных к проведению экспертизы экспертов ФИО15, ФИО16, на момент обращения ФИО1 в ООО «Эвентум» **.**.**. (в том числе, на момент снятия диагностических оттисков) у нее определялись следующие ортодонтические аномалии: плотные фиссурно - бугорковые межчелюстные контакты в боковых отделах справа и слева; прямой прикус.

По представленным на исследование контрольно-диагностическим моделям (КДМ; гипсовые модели челюстей) определяется: по первым молярам (пары зубов №...) I класс по Энглю (нейтральный прикус); по клыкам (пары зубов №...), положение которых также является «ключом окклюзии», как и смыкание по первым молярам) высказаться утвердительно не представляется возможным ввиду того, что КДМ представлены в поврежденном состоянии (имеющиеся повреждения КДМ указаны в разделе «Дополнительные исследования» настоящего Заключения).

Наличие прямого прикуса у пациентки подтверждается только записью в медицинской карте.

На нижнем зубном ряду имеется скученность в легком объеме в области нижних резцов, то есть небольшой дефицит места для этих зубов, а именно 1 мм для бокового правого резца и 0,5 мм для центрального правого резца (измерено по представленным КДМ).

В медицинской карте ортодонтического пациента №... (369) от **.**.** из ООО «Эвентум» указано, что выявлена стираемость эмали центральных резцов верхней челюсти из-за «прямого» прикуса, сужение зубных рядов, нарушение верхней кривой Шпее (правая и левая стороны верхнего зубного ряда не соответствуют друг другу по высоте), оральный наклон нижних резцов.

Экспертная комиссия делает вывод о том, что описанные на момент обращения ФИО1 в ООО «Эвентум» **.**.** (в том числе, на момент снятия диагностических оттисков) ортодонтические аномалии являлись показанием к ортодонтическому лечению.

Удаление №... зубов приводит к образованию включенных дефектов зубного ряда нижней челюсти (частичная вторичная адентия).

Частичное отсутствие зубов является необратимым процессом. Восстановление целостности зубных рядов возможно только ортопедическими методами лечения с помощью несъемных и/или съемных конструкций зубных протезов.

Несвоевременное и некачественное восстановление целостности зубных рядов при их частичном отсутствии обусловливает развитие таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развитие патологической стираемости, нарушения биомеханики зубочелюстной системы.

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие сделать экспертной комиссии вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между удалением ФИО1 34 и 44 зубов и возникновением какого-либо патологического состояния (заболевания, нарушения функции) челюстей, за исключением включенных дефектов зубного ряда нижней челюсти.

Основываясь на сведениях, указанных в представленной на исследование медицинской документации и результатах дополнительных исследований, а именно исследования представленных контрольно-диагностических моделей (КДМ; гипсовые модели челюстей), экспертная комиссия пришла к выводу, что необходимости в случае ФИО1, в paзравнивании скученности зубов через удаление 34 и 44 зубов не было.

Скученность справа суммарно составляет 1,5 мм (слева сделать вывод затруднительно из-за отломки коронковых частей резцов), а ширина удаленного премоляра справа (зуб 44) составляет 6 мм (измерения проводились на КДМ с помощью линейки - это антропометрический анализ гипсовых моделей, применяемый в практике врача - ортодонта при расчете дефицита, либо профицита места для зубов в зубном ряда).

После удаления зуба №... остается около 4,5 мм избытка места в зубном ряду, которое нужно закрывать встречным движением зубов. Из-за этого, в данном случае нарушились фиссурно - бугорковые контакты и уменьшился объем нижнего зубного ряда, появились тремы (промежутки) между зубами.

Эксперты отмечают, что удаление отдельных зубов по ортодонтическим показаниям может быть необходимой частью лечения для достижения желаемого результата.

Согласно современным представлениям, для определения оптимальной тактики ортодонтического лечения необходимо оценивать состояние зубочелюстной системы пациента с немощью рентгенологического обследования - телерентгенографии (ТРГ), чего, согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, не было выполнено в случае ФИО1 в ООО «Эвентум».

Экспертная комиссия считает, что удаление ФИО1 №... зубов было не в достаточной мере обоснованным и преждевременным.

На момент производства экспертизы стандарты медицинской помощи по имеющимся у ФИО1 ортодонтическим аномалиям отсутствовали.

Для коррекции скученности в переднем отделе легкой степени в практике ортодонта, в том числе применяется метод щадящей сепарации апроксимальных (контактных) поверхностей зубов - это пришлифовывание боковых поверхностей эмали зубов в минимальном безопасном объеме. Такое пришлифовывание часто делается несколько раз с интервалом в 1,5-2 месяца для того, чтобы за перерыв эмаль могла восстановиться и не появлялась болевая чувствительность у этих зубов. Таким образом, размер зуба по ширине не меняется, но у зубов появляется небольшой профицит места, которым можно воспользоваться для коррекции легкой скученности.

Также скученность зубов решается с помощью наклонов зубов вперед, но в случае с имеющимся прямым прикусом такой вариант лечения не подходит, так как вместо прямого прикуса можно вывести прикус в обратный, что является патологией.

Экспертная комиссия отмечает, что окончательное решение об оптимальной тактике лечения и выборе оптимального метода лечения принимает врач - ортодонт после проведения всех необходимых обследований, с учетом собственных профессиональных навыков и результатов согласования лечебной тактики с конкретным пациентом.

Отсутствие данных важного рентгенологического обследования - телерентгенографии (ТРГ), высказаться об оптимальной тактике лечения и оптимальном методе лечения ФИО1 не представляется возможным.

Основываясь на данных осмотра от **.**.**, указанных в представленной на исследование медицинской документации, а именно: «наблюдаются тремы на нижней челюсти (промежутки), сагиттальная щель 3-4 мм, 2 класс 2 подкласс по Энглю», экспертная комиссия считает, что пациентке ФИО1 требуется повторное ортодонтическое лечение.

Удаление отдельных зубов по ортодонтическим показаниям может быть необходимой частью лечения для достижения желаемого результата.

Эксперты отмечают, что согласно современным представлениям, для определения оптимальной тактики ортодонтического лечения необходимо оценивать состояние зубочелюстной системы пациента с помощью рентгенологического обследования - телерентгенографии (ТРГ), чего, согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, не было выполнено в случае ФИО1

Нормативно-правовая документация (порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, клинические рекомендации) по имеющимся у ФИО1 ортодонтическим аномалиям отсутствовали.

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие ухудшение ранее достигнутого результата работы ООО «Эвентум».

Ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации подробных сведений о методике оценки жевательной эффективности и ортодонтических показателей (сагиттальная щель), высказаться о правильности заключения врача - ортодонта ФИО2 от **.**.** не представляется возможным.

Основываясь на современных представлениях об этиологии и патогенезе ортодонтических аномалий и известных методиках ортодонтического лечения, экспертная комиссия считает, что патология, описанная врачом ФИО2, является промежуточным результатом лечения, устраняемым в ходе его продолжения.

Рыночная стоимость устранения имеющихся (-вшихся) у ФИО1 ортодонтических аномалий зависит от объема необходимых диагностических исследований, выбранной тактики лечения и конкретного метода лечения, включая конкретный ортодонтический аппарат.

Окончательное решение об оптимальной тактике лечения и выборе оптимального метода лечения принимает лечащий врач - ортодонт (и при необходимости, иные врачи-специалисты) после проведения всех необходимых обследований, с учетом собственных профессиональных навыков и результатов согласования лечебной тактики с конкретным пациентом (т.3 л.д.20-92).

Эксперты отмечают, что при первичном осмотре истца в клинке ответчика ООО «Эвентум», был нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (с изменениями и дополнениями), который утверждает Форму № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента», в соответствии с которой, при первичном осмотре пациента должны быть заполнены все графы утвержденной медицинской карты. В предоставленной медицинской карте ортодонтического пациента № 5748 ООО «Эвентрум» стоматологическая клиника «Доктор Костин» значительное количество разделов карты не заполнено, особенно касающееся пространственного взаиморасположения зубов, включая «нарушение последовательности расположения зубов», «симметричность расположения зубов», «окклюзия» и т. д., что дает экспертам заключить, что гр-ка ФИО1 перед началом лечения в ООО «Эвентрум» не была обследована в необходимом объеме, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, причем в ключевых для ортодонтического лечения позициях. Согласно принятой в настоящее время практике стоматолог- ортодонт, исходя из реальной ситуации, определяет необходимость ортодонтической помощи в каждом конкретном случае и объем необходимых медицинских манипуляций для решения поставленной задачи, тем самым полностью беря на себя ответственность за достижение запланированного результата. В представленных медицинских документах отсутствует информация о необходимости ортодонтической помощи применительно к зубам на нижней челюсти гр-ки ФИО1 на момент её обращения **.**.** в ООО «Эвентрум» стоматологическая клиника «Доктор Костин».

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Петроградским районным судом ********** эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные экспертной комиссией в заключении от **.**.**, и показал, что удаление премоляров применяется в ортодонтической практике для выравнивания зубного ряда, при этом, на неоднократные вопросы представителя ответчика адвоката Пашиной Т.В., ответил, что удаление №... зубов, без проведения ТРГ, которое является более точным и специализированным методом для диагностики челюстно-лицевых патологий (в практике его называют «золотым стандартом»), было преждевременным, поскольку их удаление – это необратимый процесс. Также показал, что способ лечения выбирает врач по согласованию с пациентом, дефектов оказанной медицинской помощи в период лечения в ООО «Эвентум» экспертная комиссия не установила. По мнению эксперта, единственным недостатком была не полная диагностика, в связи с чем, удаление №... зубов было преждевременным, на март 2020 ортодонтическое лечение истца было не окончено (прервано). Исходя из всей имеющейся мед. документации, неустранимых результатов проведенного до **.**.** ортодонтического лечения не было, все отклонения у истца являлись обратимыми. Отклонение ортодонтических показателей возможно в течении ортодонтического лечения. Все зависит от клиник, методик, лечащего врача. Каждому пациенту на разных этапах, возможно, использовать различные аппараты. Методика исправления патологий, с которой истец обратилась первоначально в клинику, предусматривала удаление зубов. Была ли данная методика оптимальной, эксперт не знает, так как не было проведено ТРГ. Необратимых состояний, за исключением удаленных зубов, экспертная комиссия не установила.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии с п. 9. ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом основания заявленных исковых требований, в том числе, являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или нет, а также определение степени нравственных и физических страданий истицы в случае доказанности факта причинения ей морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оказанная ФИО1 ответчиком ООО «Эвентум» клиника «Доктор Костин» платная медицинская помощь по договорам от **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** на общую сумму 95 299 рублей, соответствует медицинским стандартам и пороков не имеет, за исключением нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н в части заполнения медицинской карты ортодонтического пациента №..., и преждевременного принятия решения на удаление 34 и 44 зубов, при этом суд отмечает, что такая практика лечения имеется, лечение истца не окончено. ООО «Эвентум» клиника «Доктора Костина» была оснащена рентгеновским кабинетом, что не противоречило Приказу ФИО8 от 07.12.2011 №1496н (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с **.**.**), рентгеновский снимок челюсти истца проводился, однако по заключению экспертов этого недостаточно для принятия решения на удаление 34 и 44 зубов, которое истцом было произведено в другой клинике, а не в клинике ответчика.

Доводы стороны истца о том, что медицинская помощь, оказанная клиникой ответчика и врачом ФИО9, является некачественной, в связи с чем, подлежат взысканию убытки истца в размере 95299 рублей, судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением экспертов №№... от **.**.**, которым пороки оказанной платной медицинской помощи по указанным выше договорам, отсутствуют. Лечение истца не окончено.

Оснований не доверять выводам экспертов ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" от **.**.** у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертами исследованы все медицинские документы истца, в связи с большим периодом времени после последнего приёма истца в клинке ответчика (**.**.**) оснований для проведения очного осмотра истца не было.

По указанным основаниям, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие снимка ТРГ не является обязательным методом исследования, так как законодательно данный вид исследования не закреплен, является одним из видов. Диагностика врожденных и приобретенных аномалий и деформаций зубочелюстной системы и лицевого скелета устанавливается на основании сбора анамнеза, клинической оценки состояния пациента, оценки моделей зубных рядов, антропометрического анализа, данных лучевых методов обследования (ОПТГ, ТРГ, КЛКТ или МСКТ, МРТ). ОПТГ истцу было выполнено в **.**.** годах. Как следует из экспертного заключения необратимых процессов (за исключением удаленных зубов - преждевременно), нет, лечение не окончено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации - отсутствие подробных записей лечения, что ответчиком не отрицается. Отсутствие подробных записей в медицинской документации, не является прямой причинно-следственной связью с наступившими для истца последствиями.

При этом суд приходит к выводу, что истцу преждевременно были удалены №... зубы. Восстановление целостности зубных рядов возможно только ортопедическими методами лечения с помощью несъемных и/или съемных конструкций зубных протезов. Как следует из экспертного заключения, в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие сделать экспертной комиссии вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между удалением ФИО1 №... зубов и возникновением какого-либо патологического состояния (заболевания, нарушения функции) челюстей, за исключением включенных дефектов зубного ряда нижней челюсти.

Таким образом, допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения, на качество оказанного истцу по договорам оказания медицинских услуг лечения не имел, но не исключено полностью отсутствие влияния этого дефекта на качество лечения истца.

В этой связи, принимая во внимание наличие дефекта оказания медицинской помощи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер исходя из характера нарушения, характера и степени нравственных страданий истца (в т.ч. преждевременное удаление №... зубов), а также требований разумности и справедливости, в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт некачественного лечения истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договорам на оказание платных медицинских услуг в период с **.**.** по **.**.** в размере 95299 рублей, а также компенсации морального вреда за некачественное лечение, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Эвентум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Исковых требований ФИО1 к ответчику ООО "Стоматолог и Я" г. Печора, не заявляет.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с учетом их уточнений в судебном заседании **.**.**, и на которых истец, и её представитель настаивали в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эвентум», ИНН №... в пользу ФИО1, паспорт №..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эвентум» о взыскании уплаченной за некачественную услугу денежную сумму в размере 95 299 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 299 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Эвентум», ИНН №..., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.