Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у А.А. автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данный автомобиль ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, с целью постановки автомобиля на регистрационный, в чем ей было отказано на основании ст.32 административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец с учетом уточнений просит суд признать себя добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на автомобиль иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство <адрес>, идентификационный №, двигатель ALT №, кузов №, иные данные.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.
Ранее истец в судебных заседаниях поясняла, что изначально иные данные была приобретена М.А. у ФИО2 за Х рублей, которая в последующем приобретена ФИО4, который является ее супругом, соответственно приобреталось в общую совместную собственность. А.А. была продана машина иные данные стоимостью Х рублей, которой ФИО2 самостоятельно распорядился продав ее.
Ранее представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебных заседании пояснял, что передал истцу спорный автомобиль на хранение в неисправном состоянии, взамен ему был предоставлен автомобиль Дэу нексия, которой пользовался. Затем по их просьбе он ее продал. Заявление о продаже Деу Нексия выставлял лично, а также показывал ее покупателям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на приобретение ТС автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. Цена составила Х рублей. Согласно п.№. покупатель в оплату за приобретение ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере Х рублей. С момента подписания договора купли-продажи данное ТС было передано истцу.
Далее установлено, что ФИО4 приобрел вышеуказанное ТС у М.А. ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей. Продавец деньги в сумме Х рублей получил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи между на приобретение ТС автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. Цена составила Х рублей. Согласно п.№. продавец в оплату за приобретенное транспортного средства денежные средства в размере Х рублей получил. С момента подписания договора купли-продажи данное ТС было передано истцу.
Также, в материалах дела имеется договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 на приобретение ТС автомобиля марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимость Х рублей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Факт владения истцом транспортным средством иные данные VIN № подтвержден фотоматериалами из которых следует, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии и в пользовании у ФИО4, кроме того полис ОСАГО был выписан на имя ФИО4
Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетель А.С. пояснил, что ему принадлежит автосервис по ремонту автомобилей «иные данные», находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4 знает, он пригонял автомобиль иные данные на ремонт. Автомобиль приехал своим ходом. У него была проблема с коробкой, пока искали коробку ТС стояло у него в автосервисе. Этот автомобиль иные данные с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается в их автосервисе.
Свидетель Ф. пояснил, что знает ФИО4, Х года работает с ним в одном автопарке, который работал также на машине иные данные
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, в материалах дела имеется исковые заявления от ФИО2 к ПАО Росгосстрах из которых следует в ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль в разбитом состоянии (л.д.№).
Из пояснений следует, и в судебном заседании истец предоставила на обозрение руководство по использованию и установке сигнализации на ТС Ауди А4, сервисную книжку, а также дополнительный комплекс ключей.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, на заключение каких именно сделок была направлена воля сторон сделок.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО2 выразил свое волеизъявление на отчуждение своего транспортного средства иные данные, заключив договор купли-продажи с М.А., в подтверждение чего стороны составили письменный договор купли- продажи, который содержал все существенные условия для данной сделки, между сторонами был определен предмет договора – транспортное средство иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, его стоимость и иные условия. Денежные средства были переданы, что подтверждается договором купли-продажи, а также передачей второго комплекта ключей и сервисной книжки. Факт обращения в суд ФИО2 с иском к страховой компании также подтверждает факт продажи им транспортного средства еще в ДД.ММ.ГГГГ. Свитедели подтвердили факт владения и пользованиям супругом ФИО1 спорным транспортным средством. Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала добросовестно, наличие доказательств о его недобросовестности в материалах настоящего дела нет.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и признании за ней право собственности на транспортное средство иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец в обеспечение указанного иска просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий на автомобиль иные данные, (VIN №).
Определением Богородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гожа наложить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение транспортного средства иные данные, (VIN №).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Ввиду удовлетворения исковых требований, суд находит возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку основания для обеспечения иска отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем, автомобиля иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство Германия, идентификационный номер VIN №, двигатель ALT №, кузов №, светло-серого цвета.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство Германия, идентификационный номер VIN №, двигатель ALT №, кузов №, светло-серого цвета.
Отменить принятые определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение транспортного средства иные данные (VIN №,).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные