Дело № 2-2235/2023 19 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000677-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, общество, ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 228 072 руб. под 18,8% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в срок по <Дата> Вместе с тем обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены. Задолженность ответчика составляет 109 047 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 93 021 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 11 107 руб. 84 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 917 руб. 64 коп. <Дата> между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 380 руб. 94 коп. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
По определению суда дела рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <Дата> между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 228 072 руб. под 18,8% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в срок по <Дата>.
Ответчик воспользовалась перечисленными на ее счет банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по договору ответчиком по настоящее время не исполнены.
Задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составляет 282 314 руб. 87 коп., из которых основной долг 93 021 руб. 81 коп., задолженность по процентам 11 107 руб. 84 коп., неустойка 178 185 руб. 22 коп., задолженность по штрафам 173 267 руб. 58 коп.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.
При подписании кредитного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком платежей.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия заключенного договора от <Дата> <№>.
<Дата> между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».
Из акта прима-передачи прав (требований) от <Дата> следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от <Дата> <№> на сумму 282 314 руб. 87 коп.
Истец просит взыскать задолженность в размере 109 047 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 93 021 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 11 107 руб. 84 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 917 руб. 64 коп.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договору кредит предоставлен на срок до <Дата>
Как установлено судом, к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился <Дата>
Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен <Дата> по заявлению должника.
Платеж за январь 2016 г. должен быть оплачен до <Дата>
Срок исковой давности для взыскания данного платежа истек <Дата>
Иск в суд истцом направлен <Дата>
Таким образом, на момент обращения к мировому судье и на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности был пропущен, в том числе для взыскания более ранних платежей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <№> <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 109 047 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 94 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Дейнекин