Решение по делу № 2-1080/2025 от 04.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №(2-12571/2024)

УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 306 161,32 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание услуг по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 272,4 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение эксплуатацию жилого многоквартирного дома с передачей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Объект недвижимости был передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры установлено наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков. Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию к ООО «ЮС ГРУПП». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 486 817,98 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда; взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №№, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение эксплуатацию жилого многоквартирного дома с передачей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости был передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры установлено наличие недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об устранении недостатков.

Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию к. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 486 817,98 рубля. ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 486 817,98 руб.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика ООО «ИНБАС».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «ИНБАС», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков квартиры, возникшие по причине нарушения застройщиком своих обязательств при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 306 161,32 руб., стоимость годных остатков составляет 18 733,33 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последних возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «ИНБАС», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 306 161,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ею квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в связи с возмещением ответчиком расходов ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства и наличия оснований для возложения на истца обязанности возвратить материалы или его стоимость, суд находит необоснованными и противоречащие действующему законодательству.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).В соответствии со ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Учитывая, что обязательство по выплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 161,32 руб. не исполнено, суд с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из расчета – 306 161,32 руб. х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о применении ч.4 чт. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в части ограничения взыскания 3% от цены договоры суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, что при приеме квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт несоответствия, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства у застройщика возникли до ДД.ММ.ГГГГ и ограничение в 3% в данном случае не применяется.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика на оказание услуг по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 272,4 руб., полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности 2 300 рублей в свою пользу, т.к. данные расходы оплачивались им. С учетом подтверждения факта несения данных расходов, а также указания в доверенности на передачу полномочий по представлению интересов истца, связанных с конкретным спором по договору № №, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 174 рубля (10 174 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку неустойка, начисленная до моратория и в период моратория, и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков в размере 306 161,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 272,4 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 306 161,32 руб. х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда размере 40 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева