Дело № 2-397/2025
УИД 51RS0009-01-2025-001075-19
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кандалакша 05 мая 2025 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Шальневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2011 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 200 000 рублей, на срок по 27 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщкиу, однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производил.
За период с 04 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года сумма задолженности по договору составила 278 401 руб. 48 коп.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер> от 13 ноября 2012 года права требования по кредитному договору <номер> от 27 июня 2011 года ПАО «СКБ-Банк» переданы ООО «ЭОС».
На основании договора цессии от 23 сентября 2022 года права требования по кредитному договору <номер> от 27 июня 2011 года ООО «ЭОС» переданы ООО «ПКО «Феникс»
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2011 года <номер> за период с 04 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года в сумме основного долга 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3724/2024, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 27 июня 2018 года под 29,9% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, суммы и даты определены графиком платежей. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом.
Заемщик обязался возвратить ПАО «СКБ-Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору, являющимся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, в соответствии с которыми обязательный платеж с 27 июля 2011 года по 28 мая 2018 года составляет 5 443 руб., 27 июня 2018 года – 5 211,09 руб.
Согласно выписке из лицевого счета <номер> на счет ответчика зачислены кредитные средства в размере 200 000 руб. 27 июня 2011 года. Таким образом, Банком обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнено в день подписания договора.
13 ноября 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер> от 27 июня 2011 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер> от 27 июня 2011 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ПКО Феникс».
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалах дела имеется уведомление ответчика ООО «Феникс» об уступке права требования по кредитному договору <номер>, заключенному с ответчиком, в размере задолженности на общую сумму 278 401,48 руб.
Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору, нарушений прав и законных интересов ответчика судом не установлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора последний платеж ответчик должен был совершить 27 июня 2018 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 28 июня 2021 года.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ООО « ПКО Феникс» посредством почтовой связи 24 июля 2024 обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого 26 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-3724/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> от 27 июня 2011 года, который отменен 13 ноября 2024 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.
Таким образом, срок исковой давности истек до даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Истцом не представлено доказательств, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2011 года <номер> за период с 04 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись И.В. Каторова
Копия верна. Судья И.В. Каторова