Дело № 2-289/2025

УИД № 77RS0003-02-2023-014232-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к ФИО2, ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 мая 2023 года произошел залив ее квартиры. Причина залива – сорвало гибкую подводку на унитаз в вышерасположенной квартире ответчика ФИО2 В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 мая 2023 года произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта от 10 мая 2023 года, залив кв. № 661 по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры № 655 по причине срыва гибкой подводки на унитаз.

Собственником кв. № 665 по адресу: адрес, является ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 23-0710/1 ООО Экспертно – Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2024 года в качестве свидетеля фио показал, что работает мастером на участке № 1 в ГБУ адрес Бибирево» с апреля 2024 года. Спорная квартира относиться к 4 участку. 10.05.2023 года работал на участке № 4. Указал, что выход на квартиру осуществлял он и фио – слесарь участка. Пояснил, что все повреждения устанавливаются по факту выхода в квартиру, составляется акт и передается в компанию. В случае потери акта могут быть составлены его копии. На данный момент причину залива в квартире установить невозможно, поскольку на унитазе была гибкая подводка. При этом также пояснил, что течь в квартире 665 они устранили.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2025 года ООО «М - Эксперт» была проведена экспертиза, которым дано заключение экспертов, согласно которому по результатам натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры № 661, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.05.2023 года. Учитывая, что в актах управляющей организации и выписках из журнала заявок информация о причине залива исследуемой квартиры отличается, эксперту не представляется возможным достоверно определить зону эксплуатационной ответственности, в которой возникла течь. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – сумма, стоимость замены движимого имущества составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он работает слесарем в ГБУ адрес Свиблово» на протяжении долгого времени. 8 мая 2023 года около 11 вечера поступила заявка от 12 этажа, что имеется незначительная протечка. В три-четыре часа утра была повторная заявка на усиленную течь в ванной комнате на 12 этаже, в связи с чем уже была перекрыта вода, течь была по стояку в санузле. Когда он перекрыл стояк, прошел по четырем этажам, двери никто не открыл, после сделали пробный запуск, снова все потекло. Когда пошл снова по этажам, на 15 этаже в кв. 665 открыла дверь женщина, он увидел, что течь была из бочка унитаза, из-за того, что толи болты сгнили, толи внутреннее оборудование. Акт не составил, при осмотре присутствовала женщина в возрасте. Он перекрыл ей поступление воды в сливной бачок и сказал, что необходимо купить. Когда зашли в квартиру, то на полу в туалете «стояла» вода. Указал, что течь не устранял, только все перекрыл в квартире. Также указал, что первичная заявка поступила из кв. 653.

Из списка заявок ОДС № 959 Бибирево за период с 08.05.2023 по 11.05.2023 следует, что 08.05.2023 в 03 час. 27 мин. поступила заявка из кв. 653, расположенной по адресу: адрес, по причине сильной течи с потолка в туалете, указанная заявка передана исполнителю фио из комментария к заявке усматривается, что 08.05.2023 течь локализована: отключение ХВС по стояку, нет доступа в квартиру 657. 27.05.2023 составлен комментарий о том, что течь смывного бачка в кв. 665. Отключено ХВС на кв. 665. Течь устранена. ХВС восстановлено.

08.05.2023 в 21 час. 49 мин. поступила заявка из кв. 665, расположенной по адресу: адрес, на отсутствие холодной воды, указано контактное лицо Наталья. Указанная заявка передана исполнителю фио, из комментария к заявке следует, что отключено ХВС по стояку, сильная течь по потолку стенам с верхнего этажа в туалете кв. 653, нет доступа в кв. 657,651, о чем проинформирован заявитель.

08.05.2023 в 22 час. 00 мин. поступила заявка из кв. 665, расположенной по адресу: адрес, на отсутствие холодной воды («где и когда будет холодная вода», с просьбой не передавать указанную заявку), указано контактное лицо Наталья. Указанная заявка передана исполнителю фио, из комментария к заявке следует, что отключено ХВС по стояку, сильная течь по потолку стенам с верхнего этажа в туалете кв. 653, нет доступа в кв. 657,651, о чем ранее заявитель проинформирован.

10.05.2023 в 10 час. 20 мин. поступила заявка из кв. 661, расположенной по адресу: адрес, по причине слабой течи по потолку, стенам с верхнего этажа. «сейчас течь отсутствует, повреждены туалет, двери в туалет, кухня коридор, полы на кухне, в коридоре». Указанная заявка передана исполнителю фио 10.05.2023 в 17 час.14 мин. составлен комментарий к указанной заявке о том, что течь смывного бачка в кв. 665 устранена.

Из списка заявок ОДС № 959 Бибирево за период с 11.06.2023 по 11.06.2023 следует, что 06.06.2023 в 17 час. 39 мин. поступила заявка из кв. 661, расположенной по адресу: адрес, из содержание которое следует, что контактное лицо фио указывает, что 08 мая была авария в подъезде, отключали на сутки стояк, вызывала комиссию, составили акт о залитии. Прошел месяц, акта до сих пор нет. Указанная заявка передана исполнителю фио из комментария к указанной заявке следует, что акт составлен передан на подпись ГБУ «Жилищник».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ФИО2 виновность в заливе пострадавшей квартиры не опровергнута.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в акте от 10.05.2023 подписи членов комиссии идентичны, отсутствуют инициалы техника, указанный акт не является первоначальным актом, акт неверно отображает сведения о квартире ответчика, содержит сведения, противоречащие другим ответам ГБУ адрес Бибирево», акт о заливе был составлен в ее отсутствие, ее квартира не осматривалась, акт не содержит выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры, не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, а также не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в акте, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон и свидетелей. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. То обстоятельство, что в акте указана иная причина залива не освобождает собственника квартиры от ответственности, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры 665.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт о заливе принадлежащего истцу жилого помещения составлен с нарушением срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в связи с чем у ответчика не имелось возможности достоверно установить причину залива, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы ответчика ФИО2 о прочности составленного управляющей компанией акта о заливе, ввиду того, что он подписан третьим лицо, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом отсутствия вины истца в неверном составлении документа, при этом из указанного акта однозначно следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, что также подтверждается иными исследованными документами. Доказательств того, что в заливе квартиры истца виновны третьи лица ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая не осуществила контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Несмотря на то, что экспертизой действительная причина и место затопления не установлена, однако, поскольку факт залития доказан и в представленных письменных доказательствах, таких как заявки ОДС, а также показаниями свидетеля слесаря-сантехника ГБУ адрес Биберево», оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, кроме того свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что безопасное состояние сантехнического оборудования не было обеспечено собственником квартиры ответчиком ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма (сумма + сумма).

Правовых оснований для возложения ответственности за залив на ответчика ГБУ адрес Бибирево» у суда не имеется, поскольку причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 665.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ГБУ адрес Бибирево» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1524 от 01.04.2025, при этом исковые требования к данному ответчику удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ адрес Бибирево» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Бибирево» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд полагает необходимым вернуть фио денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления судебного департамента в адрес по платежному поручению № 218317 от 19.11.2024 года на оплату за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4622/2024 в Бабушкинском районном суде адрес

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма

Вернуть фио денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления судебного департамента в адрес по платежному поручению № 218317 от 19.11.2024 года на оплату за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4622/2024 в Бабушкинском районном суде адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова