Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 30 января 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания» к К.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к К.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключён кредитный договор №-№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 174.436,08 рублей, задолженность по основному долгу – 77.463,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 68.524,25 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26.238,79 рублей. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 145.987,42 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес судебный приказ о взыскании с К.Г.Л. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145.987,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Досудебный порядок обращения к ответчику не установлен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.Г.Л. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145.987,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4.119,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО "РСВ" не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Г.Л. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Л. исковые требования ООО «РСВ» не признала, суду показала, что действительно в феврале 2011 года в офисе «Москомприватбанка» получила кредитную карту с лимитом 75 тысяч рублей, но какие платежи осуществляла, уже не помнит. Ответчик К.Г.Л. просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности, представила соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и К.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении банковских услуг №-Р-65584321, что подтверждается представленными истцом Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дополнительной информацией к анкете.

Иные документы кредитного досье заемщика К.Г.Л., истцом, как самостоятельно, так и по судебному запросу, в суд не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить существенные условия данного кредитного договора, согласованные сторонами, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие: тарифный план, вид банковской карты, лимит кредитования, срок действия кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа и сроки (график) платежей, выписка по кредитному счету, отражающая перечисление кредитных средств заемщику (единовременно или частями) и произведенные заемщиком платежи по суммам и по датам, а также финансовые санкции (неустойки, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, ответственность сторон.

Правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в результате переименования и реорганизации, является ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № к договору), при этом указанный Краткий реестр и список должников по кредитным договорам, истцом суду не представлен.

Согласно договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, при этом цедент обязался передать цессионарию перечень должников по кредитным договорам (п. 2.1.1 договора), однако данный перечень истцом суду также не представлен.

Исходя из искового заявления, на дату уступки прав требования общая сумма задолженности К.Г.Л. составляла 174.436,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 77.463,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 68.524,25 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 26.238,79 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с К.Г.Л. взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145.987,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.059,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчёту задолженности, отраженному в исковом заявлении, размер задолженности К.Г.Л. по кредитному договору, по состоянию на дату обращения в Ленинский районный суд <адрес>, составляет 145.987,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 77.463,17 рублей, задолженность по процентам за пользование - 68.524,25 рублей.

Доказательств того, что в досудебном порядке ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 821.1 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование его исковых требований, поскольку истцом ООО «РСВ» не представлены документы, подтверждающие как предмет, так и основание иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Недоказанность истцом права на взыскание кредитной задолженности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика К.Г.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа № судебного участка № <адрес> усматривается, что взыскателю – ФИО1 ЛИМИТЕД, существовавшему на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с К.Г.Л., о нарушении его материального права стало известно после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенного с АО «БИНБАНК кредитные карты», поскольку взыскателю были переданы права требования к уже существующим должникам.

При этом представителем взыскателя в приказном производстве выступало ООО «РСВ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому впоследствии эти права требования по кредитной задолженности К.Г.Л. были переданы.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.Л., был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае истец обратился в суд с иском по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока.

О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСВ» к К.Г.Л. о задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания» к К.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: