Решение по делу № 2-1665/2023 от 27.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 77RS0026-02-2022-006521-74

Дело № 2-1665/2023 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев с оплатой 23% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля ФИО2, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на текущий счёт ответчика, открытый в Банке.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты города Омск ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

28 июля 2021 года нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с 6 февраля 2019 года по 1 июля 2021 года в общей сумме № копеек, из которых: № копейки – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов за пользование кредитом, № копейка – сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Сумма взыскания по исполнительной надписи нотариуса представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 6 февраля 2019 года по 1 июля 2021 года.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме № не погашена.

Учитывая, что общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном Банком заказным письмом по месту жительства заёмщика, Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

23 ноября 2020 года кредитный договор <***> от 5 сентября 2018 года, заключённый с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

С учётом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесённые на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал своё право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и согласно расчёту задолженности за период с 6 декабря 2018 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 23 ноября 2020 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме № копеек.

По состоянию на 20 апреля 2022 года ответчик не произвёл погашение задолженности по оплате пени.

В соответствии с разделами 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика 5 сентября 2018 года на основании заключённого между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» договора купли-продажи, соответственно, приобретённое заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заёмщиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 5 сентября 2018 года за период с 6 декабря 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере № копеек, обратить взыскание в счёт исполнения обязательств по указанному кредитному договору на транспортное средство марки ФИО2, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 76-77).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты к производству суда.

При новом рассмотрении дела Банк поддержал заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 5 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев с оплатой 23% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля ФИО2, год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

Кредитный договор <***> от 5 сентября 2018 года, заключённый Банком с ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке 23 ноября 2020 года.

Однако в связи с тем, что в нотариальном порядке могут быть взысканы сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесённые на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, Банк не реализовал своё право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с 6 декабря 2018 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 23 ноября 2020 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) последнему начислены пени по кредитному договору в сумме № копеек.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что по состоянию на 20 апреля 2022 года он не произвёл погашение задолженности по оплате пени.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по оплате пени, в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по оплате пени, следовательно, об удовлетворении данной части иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате пени, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 такой задолженности за период с 6 декабря 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ФИО1 не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заёмщика 5 сентября 2018 года на основании заключённого между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» договора купли-продажи, соответственно, приобретённое заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с Банком 5 сентября 2018 года, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов – вышеуказанный автомобиль, подлежащими удовлетворению.

Совокупность оснований, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем случае отсутствует.

Ответчик, будучи извещённым о рассмотрении судом настоящего спора надлежащим образом, воспользовавшись своими процессуальными правами, в суд не явился, никаких возражений относительно заявленных Банком требований не представил.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 5 сентября 2018 года за период с 6 декабря 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ФИО2», год выпуска 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.