Дело № 11a-7771/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-2777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о возложении обязанности по устранению разрывов между границами земельного участка <адрес> (кадастровой №) и линиями регулирования застройки квартала №, как отступами от красных линий <адрес> от 6 до 10 метров после определения категории дороги <адрес> в <адрес> по требованиям части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; признании нарушенным права на информацию ФИО3 о местоположении границы земельного участка <адрес>; о площади участка, как смежного с участком <адрес> без проезда в адресном реестре до <адрес>».

В обоснование требований указано, что нарушено право ФИО3 на информацию, как наследника объектов недвижимости с 24 ноября 2017 года в квартале № о границе земельного участка <адрес> о площади земельного участка, с учетом решения Советского районного суда г. Челябинска и ответа на его обращение КУИиЗО г. Челябинска. Отмечает, что отступы от красных линий <адрес> до линии регулирования застройки квартала № г. Челябинска составляют от 3 до 10 метров с учетом категории дороги <адрес>, что требует от администрации г. Челябинска, Росреестра учитывать в генеральном плане города с 01 сентября 2023 года факт нахождения здания <адрес> с инженерными сетями 1972 года по техническим условиям первого подключения дома к централизованным сетям на существующих красных линиях <адрес> и на планируемых красных линиях данной улицы с 2024 года.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года (л.д.75), об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, дело направить в районный суд со стадии принятия к рассмотрению с участием Росреестра, ФИО4 и собственников помещений дома. В обоснование ссылается на истребование дополнительного решения по требованиям административного искового заявления. Апеллянт указывает, что земельный участок под зданием <адрес> не является составной частью объекта указанной улицы до 2005 года при едином землепользовании ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» и не является собственностью. В Российской Федерации не предусмотрен автоматический переход <адрес> из совместной собственности в личную долевую собственность после смерти одного из участников совместной собственности по договору приватизации, то есть нет возможности автоматического раздела данной квартиры одним из участников договора при бездействии ФИО по факту игнорирования необходимости заключения соглашения в 2013 году между ФИО1 и ФИО после смерти ФИО2 о прекращении совместной собственности на квартиру <адрес> и реализации требований ЖК РФ путем внесения изменений в договор приватизации после 2013 года с установлением доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок при обретении газовыми сетями г. Челябинска как №, в том числе с установлением доли в праве собственности на земельный участок в 2013 году ФИО1 и ФИО По мнению апеллянта, земельный № не является индивидуально определенной вещью для здания многоквартирного дома <адрес>, когда не выполнено решение по делу № Советского районного суда г. Челябинска и не определены действующие красные линии <адрес> от <адрес> до <адрес> общей протяженностью 1 357 метров, то есть администрация г. Челябинска отказывается выполнять решение по делу №, а прокуратура Челябинской области требует игнорировать абзац 2 статьи 225 ГК РФ.

Административный истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованное лицо начальник Управления земельных отношений ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересы и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца. Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № от 18 апреля 2013 года частично удовлетворены требования прокурора г. Челябинска. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить препятствия и организовать беспрепятственный проезд на пересечении улиц Гвардейская и Татьяничевой в г. Челябинске (л.д. 38-43).

Апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года в части отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований отменено, вынесено новое решение о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска по неосуществлению государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Челябинск» в отношении объектов улично-дорожной сети, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Челябинск» объектов улично-дорожной сети: автомобильной дороги по <адрес> в южном направлении от <адрес> до <адрес> в г. Челябинске протяженностью 1357 метров и автомобильной дороги по <адрес> в западном направлении от <адрес> до <адрес>, протяженностью 356 метров (л.д. 44-57).

Как следует из ответа КУИиЗО г. Челябинска на обращения ФИО3 № от 2 декабря 2022 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года исполнено, по состоянию на 30 ноября 2022 года препятствия для проезда на пересечении улиц <адрес> отсутствуют.

Автомобильная дорога по <адрес> в южном направлении от <адрес> до <адрес> в <адрес> протяженностью 1357 метров и автомобильной дороги по <адрес> в западном направлении осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № (дата постановки на государственный кадастровый учет 14 февраля 2022 года) и № (дата постановки на государственный кадастровый учет 16 июня 2022 года; л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО3, реализуя свое право на получение информации, обратился в администрацию г. Челябинска с запросами. В ответ на данные запросы получил исчерпывающие ответы по существу обращений, в установленный законом срок, подписанные уполномоченными должностными лицами.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений прав административного истца действиями, либо бездействием должностных лиц административного ответчика. Доводы административного истца о нарушении его прав не нашли подтверждения в судебном заседании.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Часть 4 статьи 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил ответ о предоставлении информации из Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 02 декабря 2022 года №, где указано об исполнении решения районного суда от 18 апреля 2013 года по делу № администрацией г. Челябинска.

Само по себе указание на то, что администрацией г. Челябинска не осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении автомобильной дороги по <адрес> в южном направлении от <адрес> до <адрес> в <адрес> с указанием на отступы от красных линий <адрес> до линии регулирования застройки квартала № не свидетельствует о том, что имеются основания для вынесения решения об устранении разрывов между границами земельного участка <адрес> (№) и линиями регулирования застройки квартала № как отступами от красных линий <адрес> от 6 до 10 метров после определения категории дороги <адрес> в г. Челябинске.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на административного ответчика по требованию ФИО3

Кроме того, административным истцом, как предусмотрено статьей 62 КАС РФ, не представлено доказательств нарушения его прав на информацию, в этой связи суд правомерно отказал в признании действий незаконными.

Доводы жалобы о том, что в Российской Федерации не предусмотрен автоматический переход квартиры <адрес> из совместной собственности в личную долевую собственность после смерти одного из участников совместной собственности; земельный участок № не является индивидуально определенной вещью для здания многоквартирного дома <адрес>, когда не выполнено решение по делу № Советского районного суда г. Челябинска и не определены действующие красные линии <адрес> от <адрес> до <адрес> общей протяженностью 1 357 метров, то есть администрация г. Челябинска отказывается выполнять решение по делу №, а прокуратура Челябинской области требует игнорировать абзац 2 статьи 225 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в то время как решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, протокольным определением суд исключил из числа заинтересованных лиц прокуратуру Челябинской области (л.д. 70 об.).

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика, признании нарушенным право ФИО3 на информацию, а также об отказе в исковых требованиях ФИО3 к администрации г. Челябинска о возложении обязанности по устранению разрывов между границами земельного участка <адрес> (№) и линиями регулирования застройки квартала № как отступами от красных линий <адрес> от 6 до 10 метров после определения категории дороги <адрес> в г. Челябинске по требованиям части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; признании нарушенным права на информацию ФИО3 о местоположении границы земельного участка <адрес>, о площади участка, как смежного с участком <адрес> без проезда в адресном реестре до <адрес>

Ссылки в жалобе на то, что настоящее административное дело необходимо направить в районный суд со стадии принятия к рассмотрению с участием Росреестра, ФИО и собственников помещений дома – судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции административный истец не заявлял ходатайств о привлечении указанных лиц, требований в отношении них не заявлено, кроме того, не обосновал каким образом будут затронуты их права и обязанности вынесенным судебным актом.

Оснований для вынесения частных определений по доводам административного истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы об истребовании ФИО3 дополнительного решения по его административному исковому заявлению рассмотрены судом первой инстанции, вынесено определение от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (л.д.100), поскольку решением суда разрешены все заявленные административные исковые требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.