дело № 2-2860/2022

УИД 03RS0064-01-2022-002902-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 12 сентября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены: задний бампер, фаркоп, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заявке истца ООО «Независимая оценка и экспертиза» №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 68 343,39 рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО3, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 68 343,39 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 310 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Со стороны истца возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не поступило.

Выслушав истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю государственный регистрационный знак № является водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак № ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях, о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по данному факту за нарушение ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется Объяснительная ФИО3 из которой следует, что он свою вину в данном ДТП признаёт, виновным считает себя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заявке истца ООО «Независимая оценка и экспертиза» №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 68 343,39 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № истец понес расходы в размере 2 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме с виновника ДТП ФИО5

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза» №.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 343,39 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 343,39 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова