Решение по делу № 2-3561/2022 от 26.04.2023 - о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома.

Дело № 2-412/23

УИД 91RS0019-01-2022-005337-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3,

представителя истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами вышеуказанного домовладения и земельного участка, на котором он находится, при этом ответчик самовольно пристроил пристройку к домовладению, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении доли собственников ФИО4 и ФИО1, признав за ФИО4 право собственности на 63/100 доли, за ФИО1 на 37/100 долей.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами вышеуказанного домовладения и земельного участка, на котором он находится, при этом ответчик самовольно пристроил пристройку к домовладению, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, кроме того пояснил, что строительство спорной самовольной постройки осуществил не ответчик по делу, а наследодатель ФИО7

Представитель ответчика, истца по встречному иску заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, с учетом выводов, изложенных в проведенной в ходе судебного заседания экспертизе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый №, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. и земельного участка площадью 993 кв.м. с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе № от 13.02.20223 года, проведенной "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", в результате реконструкции жилого дома (пристройки литера А2), расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено нарушений норм СНиП (санитарные, строительные, пожарные, нормы инсоляции), а также не выявлено нарушений прав и законных интересов других лиц. Данная реконструкция жилого дома (пристройка литера А2), расположенная по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно натурного осмотра на земельном участке площадью 993 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу:: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 64,7 кв.м. Согласно представленных документов часть дома общей площадью 16,3кв.м. (санузел 3,1кв.м., кухня 5,2кв.м., помещение 8,0кв.м.) не зарегистрирована (самовольная реконструкция). К дому подключены центральные коммуникации: электричество, водопровод, газопровод; автономные: канализация (выгребная яма), отопление (газовый котел). На земельном участке также расположены иные строения: сарай лит. "Е" площадью 17,0квм., подвал лит. "п/Е" площадью 8,8кв.м., вход в подвал лит. "е" площадью 2,4кв.м., уборная лит. "З" площадью 2,2кв.м., навес лит. "Й" площадью 6,3кв.м., сарай лит. "К" площадью 5,8кв.м., гараж лит. "Б" площадью 28кв.м., смотровая яма лит. "б" площадью 2,2кв.м., сарай лит. "Г" площадью 10,4 кв.м. В результате перерасчета долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, при условии, что реконструкция осуществлялась за счет ФИО4, пропорционально увеличению площади реконструируемого жилого дома на идеальную долю: ФИО1 приходится 595 154,5 рублей, что составляет 36/100 долей от стоимости всего домовладения, ФИО4 1 039 093,5 рублей, что составляет 64/100 долей от стоимости всего домовладения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе №-Э от 13.02.20223 года, проведенной "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта строительства на земельном участке площадью 993 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу:: <адрес>.

При этом бремя доказывания наличия нарушения при его возведении указанных норм и правил лежит на истце.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ФИО4 объект строительства на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельном участке, является самовольным и возведен в нарушение строительных норм и правил, а также нарушают права и законные интересы смежных землепользователей.

Напротив данные обстоятельства опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 13.02.20223 года, проведенной "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

В силу вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Как установлено судом часть дома общей площадью 16,3кв.м. (санузел 3,1кв.м., кухня 5,2кв.м., помещение 8,0кв.м.) не зарегистрирована, является самовольной реконструкцией.

При этом судом установлено, что данную реконструкцию осуществила ФИО4, а не наследодатель ФИО6 умершая ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец ФИО2, его представитель, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением из реестра прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документами, оформленными после смерти наследодателя ФИО6

С учетом изложенного, установив, что истец по встречному иску ФИО4 имеет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, путем сохранения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с перераспределением долей собственников ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности, с учетом сохранения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за ФИО4 право собственности на 64/100 доли, за ФИО1 на 36/100 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -

решил:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Перераспределить доли собственников ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности, с учетом сохранения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за ФИО4 право собственности на 64/100 доли, за ФИО1 на 36/100 долей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года)

Судья А.С. Томащак